Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-47115/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М.

при секретаре Буряковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) Кушнир Д. по доверенности Довгопол Д.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Кушнир Ольги Александровны к Кушнир Дмитрию об определении доли супруга в совместно нажитом имуществе, удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Кушнир Дмитрия к Кушнир Ольге Александровне о признании имущества личной собственностью супруга, исключении имущества из состава совместно нажитого имущества, оставить без удовлетворения.

Признать жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: *****, совместно нажитым имуществом Кушнир Ольги Александровны, Кушнир Дмитрия.

Признать за Кушнир Ольгой Александровной право собственности на ? (Одну вторую) долю квартиры, расположенной по адресу*****.

Признать за Кушнир Дмитрием право собственности на ? (Одну вторую) долю квартиры, расположенной по адресу: *****.

Взыскать с Кушнир Дмитрия в пользу Кушнир Ольги Александровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 488 руб. 50 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Отменить обеспечительные меры, наложенные Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 года, в части запрета совершать какие-либо сделки с квартирой, расположенной по адресу: *****,

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об определении доли супруга в совместно нажитом имуществе, в котором указала на то, что стороны состояли в браке с 09 июня 2011 года, мировым судьей судебного участка N 10 района Котловка г. Москвы рассматривалось дело о расторжении брака. В период брака 13 марта 2013 года сторонами приобретена квартира по адресу: г*****, где стороны проживали до 2017 года. Вопрос о разделе имущества решен не был. Покупателем квартиры в договоре купли-продажи указан Кушнир Д, на которого оформлено право собственности и зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 28 марта 2013 года за N *****. Истец присутствовала при заключении и исполнении договора купли-продажи квартиры, давала своё письменное согласие на заключение договора. От определения доли истца в совместно нажитом имуществе по соглашению сторон ответчик отказывается. Истец просит определить долю в размере ? в совместно нажитом имуществе в виде квартиры, расположенной по адресу: *****, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 49 488 руб. 50 коп, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.

Судом к производству было принято встречное исковое заявление Кушнир Д. к Кушнир О.А. о признании имущества личной собственностью супруга, исключении имущества из состава совместно нажитого имущества. Свои требования истец мотивировал тем, что квартира, расположенная по адресу*****, является личной собственностью истца, приобреталась за счет денежных средств в размере 15 815 480 руб, полученных истцом в период брака в дар от своих родственников.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 года приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать какие-либо сделки с квартирой, расположенной по адресу: *****.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика (истца по встречному иску) Кушнир Д. по доверенности Довгопол Д.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 Семейного Кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ст. 39 Семейного Кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Имущество признается общим и принадлежит обоим супругам, независимо от того, кем из них и на имя кого имущество приобретено и выдан правоустанавливающий документ. В случае спора по вопросу принадлежности имущества, приобретенного в браке, заинтересованная сторона должна доказать обратное.

В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его личной собственностью.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09 июня 2011 года Дворцом бракосочетания N 4 Управления ЗАГС Москвы был зарегистрирован брак между Кушнир Дмитрием и Кушнир Ольгой Александровной (до брака - Новиковой), актовая запись N *****.

В период брака сторонами приобретена трехкомнатная квартира по адресу: *****, общей площадью 89,5 кв.м, кадастровый номер *****, собственником которой согласно копии материалов регистрационного кадастрового дела в настоящее время является ответчик Кушнир Д, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Спорная квартира приобретена совместно в период брака Кушнир Д. и Кушнир О.А. 13 марта 2013 года. В материалах регистрационного дела имеется копия нотариального согласия Кушнир О.А. от 06.03.2013 года на приобретение вышеуказанной квартиры. Квартира расположена в жилом доме на 4 этаже и состоит из трех жилых комнат. Кадастровая стоимость квартиры 16 515 399 руб. 20 коп.

Разрешая требования по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, с учетом представленных письменных документов, и показаний свидетелей, суд исходил из того, что квартира по адресу: ***** приобретена Кушнир Д. совместно с Кушнир О.А. в период нахождения истца и ответчика в браке, что ответчиком в ходе разбирательства по делу не опровергнуто, и пришел к верному выводу, что данная квартира является имуществом, нажитым супругами совместно в период брака, и подлежит разделу между сторонами в равных долях. Доказательств того, что квартира является единоличной собственностью Кушнир Д. суду представлено не было. Не нашел своего подтверждения тот факт, что спорное имущество было приобретено Кушнир Д. на денежные средства, полученные в дар, с учетом периода времени прошедшего с момента снятия денежных средств свидетелями и даты приобретения жилого помещения, а также того обстоятельства, что приобреталось не одно жилое помещение со слов свидетеля. Доказательств получения денежных средств в дар Кушнир Д. представлено не было.

В связи с чем, суд признал за Кушнир О.А. и Кушнир Д. право собственности на ? долю квартиры, расположенную по адресу*****.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с Кушнир Д. в пользу Кушнир О.А. расходы по оплате госпошлины в размере 49 488 руб. 50 коп.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с Кушнир Д. в пользу Кушнир О.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, суд отменил меры обеспечения иска, наложенные Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были оценены на все представленные Кушнир Д. доказательства приобретения спорной квартиры за счет денежных средств, полученных им в дар, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам встречного искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы жалобы повторяют позицию Кушнир Д. в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи