Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-47118/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио, на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры сумму в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

У с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мотивируя свои требования тем, что дата произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, собственником которой является истец. В результате залива истцу причинен ущерб. В результате проведенного обследования о причине залива, было установлено, что причиной залива является прорыв горячей воды в месте крепления водяного счетчика прибора учета расхода воды, расположенного в ванной комнате в квартире N 375, собственником которой на дату залива являлась фио Квартира истца на дату залива была застрахована по договору добровольного страхования в наименование организации согласно полису N Х от дата По данному страховому случаю наименование организации было выплачено в пользу истца страховое возмещение в размере сумма Истец, считая, что выплаченное страховое возмещение не покрывает весь ущерб, причиненный в результате залива, обратился в Октябрьский районный суд адрес. Решением Октябрьского районного суда адрес, вступившим в законную силу дата установлено, что размер причиненного истцу ущерба составляет стоимость ремонта стен сумма, стоимость ремонта потолка сумма, стоимость ремонта пола сумма, стоимость ремонта замены двери сумма, стоимость ремонта электропроводки сумма, а всего сумма; стоимость шкафа сумма, стоимость кухонного гарнитура сумма, стоимость гардеробной сумма, а всего сумма Решением Октябрьского районного суда адрес установлено, что наименование организации, согласно условиям заключенного договора страхования, из общей суммы ущерба в размере сумма, должно выплатить истцу страховое возмещение в размере сумма Ответчик при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде адрес была привлечена в качестве третьего лица. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истцу разницу между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, собственником которой является истец. В результате залива истцу причинен ущерб.

В результате проведенного обследования о причине залива, было установлено, что причиной залива является прорыв горячей воды в месте крепления водяного счетчика прибора учета расхода воды, расположенного в ванной комнате в квартире N 375, собственником которой на дату залива являлась фио

Квартира истца на дату залива была застрахована по договору добровольного страхования в наименование организации согласно полису N Х от дата По данному страховому случаю наименование организации было выплачено в пользу истца страховое возмещение в размере сумма

Истец, считая, что выплаченное страховое возмещение не покрывает весь ущерб, причиненный в результате залива, обратился в Октябрьский районный суд адрес.

Решением Октябрьского районного суда адрес, вступившим в законную силу дата установлено, что размер причиненного истцу ущерба составляет стоимость ремонта стен сумма, стоимость ремонта потолка сумма, стоимость ремонта пола сумма, стоимость ремонта замены двери сумма, стоимость ремонта электропроводки сумма, а всего сумма; стоимость шкафа сумма, стоимость кухонного гарнитура сумма, стоимость гардеробной сумма, а всего сумма

Решением Октябрьского районного суда адрес установлено, что наименование организации, согласно условиям заключенного договора страхования, из общей суммы ущерба в размере сумма, должно выплатить истцу страховое возмещение в размере сумма Ответчик при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде адрес была привлечена в качестве третьего лица.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1082, 929 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", ст. 30 ЖК РФ, ст. 61 ГПК РФ суд пришел к выводу, что поскольку залив квартиры произошел по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры, исковые требовании в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма подлежат удовлетворению.

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что причинителем вреда и надлежащим ответчиком по спору является коммунальное предприятие, судебной коллегией проверен, однако не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку вина ответчика подтверждается как материалами дела, так и решением Октябрьского районного суда адрес, вступившим в законную силу дата

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи