Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-47119/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, с учетом определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации Коммунальные услуги 2010" к фио о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать фио в пользу наименование организации Коммунальные услуги 2010" задолженность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с фио госпошлину в бюджет адрес сумма

У с т а н о в и л а:

Истец наименование организации Коммунальные услуги 2010" обратился в суд с исковым заявлением к фио о взыскании задолженности, мотивируя заявленные требования тем, что истец наименование организации является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, на основании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с дата фио является собственником жилого помещения N 40 в вышеуказанном доме. Между истцом и ответчиком заключен договор N 40/2013 от дата, в соответствии с которым ответчик пользуется коммунальными услугами. Однако, оплату за предоставляемые услуги в период с дата по дата не вносил плату за техническое обслуживание, эксплуатационные и коммунальные платежи, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма В том числе пени в размере сумма Истец принимал меры по взыскания задолженности, в том числе путем обращения в суд. дата исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 244 Солнечногорского судебного адрес фио по заявлению наименование организации был выдан судебный приказ о взыскании с фио задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма, пени в размере сумма В связи с поступившими возражениями должника Определением от дата судебный приказ был отменен. Поскольку обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги ответчиком своевременно не исполнялась, на сумму задолженности начислены пени за указанный период в размере сумма

Истец с учетом уточенных исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате ЖКУ за период с дата по дата в размере сумма, в том числе пени в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Истец в суд первой инстанции обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в возражении на исковое заявление, в котором сторона ответчика указала, что истцом на общем собрании жильцов многократного дома в период с дата по дата не устанавливался тариф, в связи с чем применению подлежал тариф, установленный постановлениями муниципального образования адрес. Также ответчик исправлено производил оплату за потреблённую электроэнергию непосредственно в ПАО Мосэнергосбыт, а оплату за тепло-, водоснабжение по счетам наименование организации в соответствии с реквизитами.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности и ордеру фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца наименование организации Коммунальные услуги 2010" по доверенности фио, возражавшую против отмены или изменения решения суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе, ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от дата

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец наименование организации является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, на основании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с дата

фио является собственником жилого помещения N 40 в вышеуказанном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата N 50 АДМ 653168.

Между сторонами был заключен договор N 40/2013 от дата, в соответствии с которым ответчик пользуется коммунальными услугами.

Суд установил, что оплату за предоставляемые услуги в период с дата по дата ответчик не вносил плату за техническое обслуживание, эксплуатационные и коммунальные платежи, в связи с чем, образовалась задолженность в размере сумма и пени в размере сумма

Оценивая предоставленные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежат удовлетворению.

При этом суд не согласился с доводом ответчика о том, что размер общим собрания собственников жилья тариф не устанавливался, так как в нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не приведено доказательств заявленных доводов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере сумма, а в силу ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика фио в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма задолженности истцом определена не верно, т.к. ответчик оплату части платежей осуществил в ресурс снабжающие организации, коллегией проверен. Как пояснил представитель истца и следует из материалов дела, при определении суммы задолженности, истцом были учтены те платежи истца, что поступили в ресурс снабжающие организации, а часть средств, о которых говорит ответчик, в счет оплаты не поступили и данные об оплате не подтверждены надлежащими доказательствами. Вследствие изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата, с учетом определения об исправлении описки от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи