Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-47124/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М.

при секретаре Буряковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Жутника И.Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Симоновой Анны Владимировны к Жутник Игорю Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества: автомобиля Volkswagen Toureg, VIN *****, 2011 года выпуска, г.н.з. *****.

Признать за Жутник Игорем Николаевичем право собственности на автомобиль Volkswagen Toureg, VIN *****, 2011 года выпуска, г.н.з. *****.

Взыскать с Жутник Игоря Николаевича в пользу Симоновой Анны Владимировны денежную компенсацию за автомобиль Volkswagen Toureg, VIN *****, 2011 года выпуска, г.н.з. ***** в размере 514 183 руб.

Встречные исковые требования Жутник Игоря Николаевича к Симоновой Анне Владимировне о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Взыскать с Симоновой Анны Владимировны в пользу Жутник Игоря Николаевича денежные средства в сумме 66 986 руб. 12 коп, что составляет ? суммы денежных средств, находящиеся в ПАО Сбербанк России на счете N *****и N *****открытых на имя Симоновой Анны Владимировны.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать,

установила:

Симонова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Жутник И.Н. о разделе совместно нажитого имущества, с учетом уточненного искового заявления, просит определить долю супругов Симоновой А.В. и Жутник И.Н. в совместно нажитом имуществе равными, по ? доле, передать транспортное средство Volkswagen Toureg, VIN *****, 2011 года выпуска, г.н.з. ***** Жутник И.Н.; взыскать с Жутник И.Н. в пользу Симоновой А.В. компенсацию в размере ? доли стоимости транспортного средства в сумме 514 183 руб, исходя стоимости, определенной по судебной экспертизе, указывая на то, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 08.07.1982г. В период брака супруги приобрели транспортное средство Volkswagen Toureg, VIN *****, 2011 года выпуска, г.н.з. *****, которое зарегистрировано на имя Жутник И.Н. В настоящий момент между сторонами возник спор о разделе указанного выше совместно нажитого имущества. Соглашения о добровольном разделе имущества не достигнуто. Брачный договор не заключался.

Жутник И.Н. обратился в суд со встречным иском к Симоновой А.В. о разделе имущества, с учетом уточненного искового заявления, просит признать за Жутник И.Н. право собственности на ? часть денежных средств, находящихся на счетах и вкладах Симоновой А.В. в ПАО Сбербанк РФ и ПАО Московский кредитный банк, взыскать с Симоновой А.В. компенсацию в размере 299 689 руб. 83 коп.; взыскать с Симоновой А.В. неосновательное обогащение в размере 126 000 руб, указывая на то, что стороны состояли в зарегистрированном браке, в мае 2018 г..в период совместного отдыха с 30.04.2018 по 07.05.2018 сторонами было принято решение о расторжении брака, после возвращения в г..Москву Жутник И.Н. выехал из квартиры по адресу: г*****, в которой стороны проживали в период брака. Указанная квартира ранее являлась совместной собственностью супругов, затем была переоформлена на дочь супругов. Стороны не проживают совместно и не ведут совместное хозяйство с 12 мая 2018г, с даты выезда ответчика по основному иску из квартиры, в которой стороны совместно проживали. В целях мирного разрешения спора относительно раздела имущества, а именно: автомашины Фольксваген Туарег, 2011 года выпуска, стороны пришли к соглашению, что поскольку автомашина находилась в пользовании Жутника И.Н, то он передает Симоновой А.В. компенсацию в размере ? стоимости машины. Указанную компенсацию Жутник И.Н. начал выплачивать с 16 мая 2018 г..путем перечисления денежных средств Симоновой А.В. В начале июня 2018 г..Симонова А.В. инициировала процесс расторжения брака. С этой целью выдала доверенность на представителя, который представлял ее интересы при рассмотрении гражданского дела о расторжении брака и представляет ее интересы при рассмотрении дела о разделе имущества. С исковым заявлением о расторжении брака и взыскании алиментов Симонова А.В. обратилась в судебный участок N 12 г..Москвы 28 июня 2018 г..Решением мирового судьи судебного участка N 12 района Зюзино г..Москвы от 01 августа 2018 г..брак расторгнут.

Ответчиком после прекращения семейных отношений 12 мая 2018 г, за период с 16 мая 2018 г..по 16 октября 2018 г..выплачена компенсация за автомашину в размере 635 000 руб. Симонова А.В. в иске просит суд взыскать компенсацию в размере 655 500 руб. Ответчиком в материалы дела представлен отчет об определении рыночной стоимости автотранспортного средства N *****, в соответствии с которым рыночная стоимость автомашины Фольксваген Туарег составляет 1 018 000 руб, доля Симоновой А.В. составляет 509 000 руб. С учетом выплаченной суммы в размере 635 000 руб, переплата в размере 126 000 руб. в соответствии со ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением Симоновой А.В. и подлежит взысканию. Согласно поступившим в материалы дела выпискам из ПАО Сбербанк РФ, ПАО Московский кредитный банк, на дату прекращения семейных отношений (12 мая 2018 г..), на счетах ответчика по встречному иску Симоновой А.В. находились следующие денежные средства: счет карты МКБ *****остаток на 12.05.18 - 3 195,89 руб.; счет вклада МКБ *****остаток на 12.05.18 - 301 541,35 руб, счет закрыт 20.06.2018 (после выдачи доверенности представителю и перед подачей заявления на развод); счет карты Сбербанка VISA *****остаток на 12.05.18 - 3 791,60 руб.; на данную карту за период с 12.05.18 по 28.06.18 было переведено Жутник И.Н. 370 000 руб, из которых 250 000 руб. были сняты 20.06.18 (перед подачей заявления на развод). Остальные денежные средства были частично потрачены и переведены на неизвестные счета, за период с 29.06.18 по 16.10.2018 были еще переведены денежные суммы, общей сложностью 259 000 руб. Итого за период с 12.05.18 по 16.10.18 Жутник И.Н. было переведено на счет Симоновой А.В. 635 000 руб. Счет карты социальная Мир *****остаток на 12.05.18 - 102 998,17 руб. За период с 28.06.18 по 28.11.18 данные денежные средства были сняты со счета, и остаток на дату выписки из банка 28.11.18 составил 10 003,08 коп. Счет вклада Сбербанк *****остаток на 12.05.18 - 187 852,66 руб.

Счет закрыт 19.06.2018 (перед подачей заявления на развод). Итого, на фактическую дату прекращения семейных отношений 12.05.18 общая сумма денежных средств на счетах Симоновой А.В. составила 599 379 руб. 67 коп. Ответчик Жутник И.Н. полагает, что исковые требования Симоновой А.В. в части взыскания с Жутник И.Н. компенсации в размере ? доли стоимости транспортного средства не подлежат удовлетворению, поскольку размер компенсации, который составляет 509000 руб. (исходя из отчета ответчика) ответчиком выплачен в добровольном порядке. Истец по встречному иску Жутник И.Н. просит признать за ним право собственности на ? часть денежных средств, находящихся на счетах и вкладах Симоновой А.В. в размере 299 689 руб. 83 коп, а также взыскать с Симоновой А.В. неосновательное обогащение в размере 126 000 руб. (переплата за ? долю стоимости автомашины).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик (истец по встречному иску) Жутник И.Н. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады и любое другое имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов ( ч. 2 ст. 34 СК РФ).

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 1 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" предусмотрено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу ( п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. После фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 08.07.1982, брак прекращен на основании решения суда от 01.08.2018 (л.д. 22, 207-214).

В период брака в мае 2011 года сторонами приобретено следующее имущество: автомобиль Volkswagen Toureg, VIN *****, 2011 года выпуска, г.н.з. *****, оформленный на Жутник И.Н. (л.д. 95, 96).

Разрешая исковые требования Симоновой А.В, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, исходил из того, что спорный автомобиль бесспорно, является совместной собственностью супругов, поскольку был приобретен ими в период брака и доказательств того, что оно может быть отнесено к личному имуществу одного из супругов, в суд не представлено. Поэтому в силу прямого указания закона (поскольку не доказано обратное) к спорному имуществу применим режим имущества супругов с равенством долей каждого.

Исходя из того, что спорный автомобиль находится в пользовании Жутник И.Н, является неделимой вещью, выдел доли в натуре без несоразмерного ущерба данному имуществу не допускается, суд признал право собственности за Жутник И.Н. на указанный автомобиль, взыскав с него в пользу Симоновой А.В. стоимость ? доли автомобиля.

Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу ответчика, суд исходил из заключения судебной экспертизы N *****, составленной АНО Центр Независмых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт", согласно которой рыночная стоимость спорного автомобиля на момент рассмотрения дела составляет 1 028 366 руб. (л.д. 229-262).

Суд принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена по определению суда, в материалах дела представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и его право на проведение судебной оценочной экспертизы, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, было осмотрено ТС. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Суд не принял отчеты об оценке стоимости спорного транспортного средства, представленные сторонами, поскольку указанные исследования проведены не на основании определения суда, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд взыскал с ответчика Жутник И.Н. в пользу истца Симоновой А.В. в счет компенсации ? доли за автомобиль Volkswagen Toureg, VIN *****, 2011 года выпуска, г.н.з. ***** денежную сумму в размере 514 183 руб. 00 коп. (1 028 366,00 / 2).

При этом, суд признал несостоятельными доводы Жутник И.Н. о том, что им в период с 16.05.2018 по 16.10.2018 была выплачена Симоновой А.В. денежная компенсация за ? доли автомобиля в сумме 635 000 руб, поскольку, исходя из представленных в суд документов (выписка по счету л.д. 205) не возможно установить, в связи с чем, Жутник И.Н. были осуществлены переводы на счет Симоновой А.В, наименование платежей о перечислении Симоновой А.В. денежных средств отсутствует, наличие договоренности между супругами относительно раздела имущества в виде транспортного средства по указанному варианту в суд не представлено, представитель Симоновой А.В. оспаривал данные обстоятельства. В связи с чем, суд пришел к выводу об отказе Жутник И.Н. в удовлетворении требований о признании перечисленных им на счет Симоновой А.В. денежных средств в размере 635 000 руб. в качестве компенсации стоимости ? доли транспортного средства, с одновременным взысканием с Симоновой А.В. денежных средств в качестве переплаты в размере 126 000 руб.

Рассматривая требования Жутник И.Н. о взыскании с Симоновой А.В. денежных средств, находящихся на счетах в банках, суд пришел к следующему.

Как установлено судом, с исковым заявлением о расторжении брака Симонова А.В. обратилась в суд 28.06.2018 (л.д. 204), указанную дату суд признал датой прекращения брачных отношений между сторонами.

При этом, суд признал несостоятельными доводы Жутник И.Н. о том, что брачные отношения между сторонами прекращены 12.05.2018г, что с этого периода Жутник И.Н. начал отдельно проживать с другой женщиной, в подтверждение чего им представлены: полис ОСАГО, в который вписана Полозова Ю.М, копии клубных контрактов о посещении Жутник И.Н. и Полозовой Ю.М. одного фитнес- клуба, сведения о бронировании отеля в г. Тольятти, поскольку из данных документов достоверно определить, что с 12.05.2018 Симонова А.В. и Жутник И.Н. не проживали совместно и не вели общего хозяйства установить невозможно.

При установлении даты прекращения брачно-семейных отношений, суд указал, что Жутник И.Н. не лишен был права обратиться в суд с заявлением о расторжении брака любым доступным способом с того момента, когда он полагает, что его брачные отношения с Симоновой А.В. были прекращены. Также суд учел, что из решения мирового судьи следует, что истец обратилась в суд с заявлением о расторжении брака, так как ответчик (Жутник И.Н.) уклоняется от расторжения брака в органах ЗАГС.

Согласно представленным ПАО Сбербанк России сведениям на 28.06.2018 на имя Симоновой А.В. открыты счета: N *****и N *****. Остаток денежных средств на счете N *****на 28.06.2018 составляет 26 464 руб. 39 коп. (л.д. 172 об.), на счете N *****на 28.06.2018 составляет 107 507 руб. 86 коп. (л.д. 176).

Суд признал указанные денежные средства совместной собственностью супругов, поскольку они были приобретены в период брака, и доказательств того, что они могут быть отнесены к личному имуществу одного из супругов в суд, не представлено, в связи с чем, к данному имуществу применил режим имущества супругов с равенством долей каждого.

Иного совместно нажитого имущества супругов в виде денежных средств, находящихся на счетах в банках и являющихся совместной собственностью, судом не установлено.

В этой связи суд нашел несостоятельными доводы Жутник И.Н. о том, что до момента обращения Симоновой А.В. в суд с иском о расторжении брака, она закрыла часть счетов, сняв с них денежные средства, поскольку данные доводы объективного подтверждения не нашли, также Жутник И.Н. не представлено доказательств того, что в период брака Симонова А.В. распорядилась снятыми со своих счетов денежными средствами не в интересах семьи.

С учетом изложенного, к общей совместной собственности супругов суд отнес денежные средства в размере 133 972 руб. 25 коп. (26 464,39 руб. + 107 507,86 руб.), и взыскал с Симоновой А.В. в пользу Жутник И.Н. денежную сумму в размере 66 986 руб. 12 коп, что составляет ? суммы, находящийся в ПАО Сбербанк России на счетах N *****и N *****, открытых на имя Симоновой А.В.

Суд отказал в удовлетворении требований Жутник И.Н. о взыскании с Симоновой А.В. денежных средств в счет оплаты экспертизы в размере 10 000 руб, поскольку при назначении судебной экспертизы расходы на ее проведение были возложены на обе стороны в равных долях, кроме того, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Симоновой А.В. в полном объеме, в связи с чем, оснований для распределения расходов на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенной части требований, либо в ином порядке, не нашел.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы Жутник И.Н. о несогласии с определенной судом датой прекращения брачно-семейных отношений, о том, что им была перечислена Симоновой А.В. денежная компенсация за долю в автомобиле до обращения с настоящим иском в суд, о том, что Симоновой А.В. намеренно были сняты денежные средства с банковских счетов перед оформлением доверенности на представителя в связи с подачей иска в суд о расторжении брака, выражают позицию апеллянта по указанным вопросам и аналогичны доводам встречного искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы жалобы повторяют позицию Жутник И.Н. в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи