Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-47162/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Горновой М.В., при помощнике судьи Чернышевой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании дело N 2-1989/2019 по частной жалобе Дрибинского... на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года, которым постановлено: апелляционную жалобу истца Дрибинского Б.Л. к ФССП России о компенсации морального вреда - вернуть заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Дрибинского Б.Л. к ФССП России о компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с указанным выше решением, истец подал апелляционную жалобу, которая определением Мещанского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 года была оставлена без движения для выполнения требований ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом заявителю было предложено в срок до 30 апреля 2019 года исправить указанные в определении суда недостатки.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

При подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу ( ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая заявителю апелляционную жалобу, суд исходил из того, что в установленный определением от 01 апреля 2019 года срок недостатки апелляционной жалобы не были устранены, а именно истцом не приведены мотивы несогласия с решением суда, отсутствует документ подтверждающий уплату государственной пошлины.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку истцом 17 апреля 2019 года представлен чек-ордер N 1106 от 16 апреля 2019 года на сумму 150 руб.

Кроме того, из текста апелляционной жалобы Дрибинского Б.Л. на решение суда от 19 марта 2019 года следует, что указанная апелляционная жалоба содержит основания, по которым заявитель не согласен с ним, ссылаясь на нарушение судом положений закона ст. ст.151,1069 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, определение суда о возврате апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322- 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: