Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-47186/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М.

при помощнике судьи Ильиной Д.М...

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО НТЦ "Резина" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-3488/2019), которым постановлено:

Признать приказ от 24 декабря 2018 г. N 14 об увольнении с должности директора Санкина С. В. по п.7.1. ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Изменить формулировку основания для увольнения Санкина С.В. с п.7.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) 22 апреля 2019 г. с внесением записи в трудовую книжку.

Взыскать с ООО НТЦ "Резина" в пользу Санкина С. В. заработную плату за время вынужденного прогула 483 277 рублей 26 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск 761 776 рублей 02 копейки и компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с ООО "НТЦ Резина" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 14 425 рублей 26 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец Санкин С.В. обратился с иском к ООО НТЦ "Резина" о восстановлении нарушенных прав и просил суд признать незаконным приказ ООО НТЦ "Резина" от 24.12.2018 г. N 14 об увольнении с должности директора, изменить формулировку основания для увольнения с п.7.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ на п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, внести исправления в трудовую книжку, взыскать с ответчика компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула с 25.12.2018 г. по дату вынесения судебного решения, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск 761 776 рублей 02 коп, компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 01.06.2009 г. с ООО НТЦ "Резина" был заключен трудовой договор N ***, в соответствии с которым он был принят на должность директора. 24.12.2018 г. Санкин С.В. на основании решения общего собрания участников был освобожден от должности директора на основании приказа N 14 по основаниям п.7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что полагал незаконным.

Представитель истца по доверенности Пащенко С.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Малов Д.В. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО НТЦ "Резина".

Истец Санкин С.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Шугаеву И.В, представителя истца по доверенности Пащенко С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 23.06.2014 г. между ООО "Научно-технический центр "Резина" и Санкиным С.В. был заключен трудовой договор, и истец на основании решения общего собрания участников общества от 20.06.2014 г. N 2, приказа от 23.06.2009 г. N 27 был принят на работу в ООО "Научно-технический центр "Резина" на должность директора.

Приказом от 24.12.2018 г. N 14 трудовой договор с Санкиным С.В. был прекращен на основании непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставление или представление неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо представление или представление заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, п. 7.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя не имелось оснований для увольнения истца п.7.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, поскольку Санкин С.В. не занимал у ответчика должность предусмотренную Перечнем должностей, замещаемых работниками в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Правительством Российской Федерации, а сам ответчик не относится к перечню организаций, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.07.2013г. N613.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Категории работников, трудовой договор с которыми может быть расторгнут по данному основанию, определены Федеральным законом от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2013 г. N 309 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" гражданами, претендующими на замещение должностей в государственных корпорациях (компаниях), иных организациях, созданных на основании федеральных законов, назначение на которые и освобождение от которых осуществляются Президентом Российской Федерации, и лицами, замещающими указаны должности", Постановлением Правительства РФ от 22.07.2013 г. N 613 "О представлении гражданами, претендующими на замещение должностей в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Правительством Российской Федерации, и работниками, замещающими должности в этих организациях, сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, проверке достоверности и полноты предоставляемых сведений и соблюдения работниками требований к служебному поведению".

Названными нормативными актами определен круг организаций, перечень должностей в данных организациях, с работниками которых, занимающих предусмотренные перечнем должности, трудовой договор может быть прекращен по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

К таким должностям, в частности, отнесены: в государственных корпорациях (компаниях), иных организациях, созданных на основании федеральных законов, назначение на которые и освобождение от которых осуществляется Президентом Российской Федерации; в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, назначение на которые и освобождение от которых осуществляется Президентом Российской Федерации; в Пенсионном Фонде РФ, Фонде Социального страхования РФ, Федеральном Фонде обязательного медицинского страхования, в государственных корпорациях (компаниях), иных организациях, созданы на основе федеральных законов, назначение на которые и освобождение от которых осуществляется Правительством РФ; в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, назначение на которые и освобождение от которых осуществляется Правительством РФ; в государственных корпорациях (компаниях), в Пенсионном фонде РФ, Фонде социального страхования РФ, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования и в иных организациях, должности, включенные в специальные перечни, установленные локальными нормативными актами этих организаций.

Перечень должностей, замещаемых работниками в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Правительством Российской Федерации, а также Перечень этих организаций утвержден Постановлением Правительства РФ от 22.07.2013 г. N 613.

В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из изложенного, судом верно сделан вывод о том, что увольнение истца по п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.394 ТК РФ, удовлетворил требование Санкина С.В. об изменении формулировки основания увольнения с п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, даты увольнения на дату принятия решения - 22.04.2019 г, а также возложил обязанности на ответчика о внесении исправлений в трудовую книжку истца.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что у истца не были истребованы объяснения, как предусмотрено ст. 193 ТК РФ, Уставом Общества. Поскольку увольнение по п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, однако к дисциплинарной ответственности истец привлечён по истечении месячного срока, установленного ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за 118 дней из расчета среднего заработка в размере 4095 руб. 57 коп. в размере 483 277 руб. 26 коп, определив ее исходя из установленного истцу условиями трудового договора должностного оклада; при этом ответчиком расчет заработной платы за время вынужденного прогула, произведенный судом в жалобе не оспаривался, иного расчета не представлено.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные отпуска, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. ст. 21, 127, 140, Трудового кодекса РФ, дав оценку представленным доказательствам, проверив представленный истцом расчет указанной компенсации, произведенного из должностного оклада, определенного в трудовом договоре, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Санкина С.В. компенсации за неиспользованные отпуска в размере 761 776 руб. 02 коп, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт невыплаты истцу указанных денежных средств. Доказательства обратного ответчик, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, в суд первой инстанции не представил, равно как и доказательств того, что истцом были использованы все дни отпуска за весь период работы; не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции. Расчет компенсации за неиспользованный является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что истец использовал все дни отпуска в период нахождения в командировках, правомерно отклонены судом, поскольку не основаны на представленных письменных доказательствах по делу.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой - 5 000 руб. обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 14 425 руб. 26 коп, от уплаты которой, истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО НТЦ "Резина" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: