Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-47505/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Филипповой О.В,

при помощнике И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.И.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований К.И.В. к С.И.Л. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме,

установила:

К.И.В. обратилась в суд с иском к С.И.Л. о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 81 300 руб, мотивируя свои требования тем, что 13.11.2018 в 09-00 осуществляла выгул двух своих собак породы "Чихуахуа" во дворе дома N13 по Ленинскому проспекту в г. Москве. Собаки были на поводке. Неожиданно на истца и ее собак на них напала принадлежащая ответчику собака породы "Восточноевропейская овчарка" черного окраса. Собака была без поводка и намордника. Указанная собака напала на одну из собак истца и загрызла ее насмерть. Другую собаку истец успела схватить и поднять на руки, после чего собака ответчика набросилась на истца. Собаку ответчика отогнала незнакомая женщина. Хозяйкой напавшей собаки находилась неподалеку и видела происходящее, но мер не предприняла. Случившееся является не единичным случаем, собака ответчика также загрызла питомца Х.Г.Т. Однако ответчик продолжает выгуливать свою собаку без поводка и намордника. В результате незаконных действий С.И.Л. истец лишилась горячо любимого питомца, который был практически членом семьи истца, смерть питомца принесла истцу нравственные страдания и переживания.

В судебном заседании истец К.И.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик С.И.Л. в судебном заседании факт гибели собаки истца не отрицала и пояснила, что ее собака при выгуле была на поводке, в строгом ошейнике, но она резко дернула, ответчица споткнулась и упала, собаку не удержала и та набросилась на собаку истца. Собаку отогнала Григорьева М.Д, пока истец пыталась встать. Также пояснила, что предлагала истцу возместить материальный ущерб в виде стоимости собаки, но истец отказалась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец К.И.В, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии истец К.И.В. и ее представитель по доверенности М.Б.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, ответчик С.И.Л. против удовлетворения жалобы и отмены решения суда возражала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 13.11.2018 в 09-00 принадлежащая ответчику восточноевропейская овчарка черного окраса загрызла одну из собак истца породы "Чихуахуа". Смерть собаки истца наступила на месте происшествия.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.01.2019 года, записью с камеры наружного наблюдения, просмотренной в судебном заседании и приобщенной к делу на ДВД-диске, а также пояснениями сторон и показаниями свидетеля Г.М.Д, допрошенной в судебном заседании.

Принадлежность истцу погибшей собаки подтверждается метрикой щенка и ветеринарным паспортом собаки, который был обозрен в судебном заседании коллегии.

Свидетель Г.М.Д. в судебном заседании показала, что собака С.И.Л. гуляла на поводке и строгом ошейнике, при этом собака резко дернула, ответчик упала и собака ответчика набросилась на собаку истца и загрызла ее, все произошло в доли секунды. Она (Г.М.Д.) отогнала собаку.

В отношении С.И.Л. был составлен административный материал по ст. 5.1 ч. 5 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях и она привлечена к административной ответственности.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное, каких-либо доказательств причинения истцу в результате уничтожения имущества физических или нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между гибелью собаки и действиями (бездействием) ответчика, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

С такими выводами суда коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом ( ст. 150 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда ( ст. 151 ГК РФ).

В силу ст. 1110 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда ( п. 32 указанного Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 26.01.2010).

В соответствии с п. 2.3 Временных правил содержания собак и кошек в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 08 февраля 1994 года N 101, владельцы животных обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных.

В п. 2.7 вышеуказанных Правил указано, что выводить собаку на прогулку нужно на поводке с прикрепленным к ошейнику жетоном, на котором указаны кличка собаки, адрес владельца, телефон. Спускать собаку с поводка можно только в малолюдных местах. Злобным собакам, при этом, следует надевать намордник.

В данном случае выгул собаки осуществлялся ответчиком во дворе дома N 13 по Ленинскому проспекту в г. Москве, при этом, несмотря на ранее случившийся инцидент, когда собака ответчика загрызла питомца Х.Г.Т, собака была без намордника.

Таким образом, 13.11.2018 при выгуле собаки ответчиком были нарушены правила содержания собаки.

Учитывая, что принадлежащая ответчику собака является крупной, относится к породе служебных собак, то есть является источником повышенной опасности, ответственность за причинение вреда которым не обусловлена наличием вины их владельца, ответчик была обязана обеспечить принятие всех необходимых меры безопасности, исключающих возможность нападения собаки, чего сделано не было и в результате чего собака истца погибла.

При вынесении решения суд не учел, что после гибели собаки вторую собаку истец взяла на руки, после чего собака ответчика бросилась на истца, в результате чего и вследствие сложившейся ситуации последняя испытала сильный испуг.

Как указывала истец в обоснование иска, гибель собаки и нападение собаки ответчика на истцу причинили истца нравственные страдания и переживания, учитывая, что погибшая собака являлась членом семьи истца, истец испытывала к собаке чувство привязанности. В результате произошедших событий истец испытала сильный стресс, была вынуждена обратиться за медицинской помощью (у истца наблюдались астенические и тревожно-невротические расстройства).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии наличия доказательств причинно-следственной связи между гибелью собаки и действиями (бездействием) ответчика, причинения истцу нравственных страданий, не соответствует фактическим обстоятельствам и является ошибочным.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований К.И.В. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем принятое по делу решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в результате нападения собаки ответчика и гибели собаки истца, к которой последняя была привязана, считала членом своей семьи, нападения собаки ответчика на истца, вследствие которого она испытала сильный испуг, коллегия считает, что ответчиком истцу причинен моральный вред действиями, нарушающими ее личные неимущественные блага, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом характера и тяжести нравственных страданий истца, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, коллегия считает возможным определить в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о возмещении расходов по оплате юридических услуг истец представила договоры N 000758 от 27.11.2018, N 000874 от 28.12.2018, заключенные с ООО "УК Мастерия", кассовые чеки на суммы 21 300 руб, 15 000 руб. и 25 000 руб. и просит взыскать с ответчика 81 300 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, а также категорию спора, степень его сложности, объем оказанных представителем истца услуг, количество подготовленных им процессуальных документов и количество судебных заседаний, в которых он принял участие, их продолжительность, судебная коллегия приходит выводу о том, что заявленная К.И.В. ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, и, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать со С.И.Л. в пользу К.И.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. По мнению коллегия, т акая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время. При этом коллегия учитывает, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (составление претензии, жалоба в РПН), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск К.И.В. удовлетворить частично.

Взыскать со С.И.Л. в пользу К.И.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи