Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-47513/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н. и Филипповой О.В,

при помощнике И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н, гражданское дело по частным жалобам К.Н.Г, К.С.И, С.К.К, С.Д.К. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года, которым постановлено:

восстановить ООО "Стройка" срок для подачи апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года по делу 2-776/19,

установила:

С.К.К. обратился в суд с иском к К.Н.Г, ООО "Стройка" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года иск С.К.К. удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда, истец С.К.К, третье лицо С.Д.К, а также ответчик ООО "Стройка" подали апелляционные жалобы. Одновременно ответчик ООО "Стройка" просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Стройка" заявление поддержал, представители К.Н.Г. и К.С.И, С.К.К. и С.Д.К. против удовлетворения заявления ответчика возражали.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частных жалоб просят истец С.К.К. и третье лицо С.Д.К. в лице их представителя по доверенности Б.Е.С, ответчик К.Н.Г. и третье лицо К.С.И. в лице их представителя по доверенности С.А.С.

В судебном заседании коллегии представитель истца С.К.К. и третьего лица С.Д.К. по доверенности Б.Е.С, представитель ответчика К.Н.Г. и третьего лица К.С.И. по доверенности С.А.С. на удовлетворении частных жалоб настаивали, представитель ответчика ООО "Стройка" по доверенности К.Р.В. в удовлетворении частных жалоб просил отказать.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе. Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

Из материалов дела следует, что решение Головинского районного суда г. Москвы было постановлено 30 апреля 2019 года.

Согласно справке, мотивированное решение суда изготовлено 06 мая 2019 года.

Данные о том, что ответчик ООО "Стройка" мог своевременно получить копию решения и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, в деле отсутствуют. Напротив, из материалов дела следует, что 08 и 24 мая 2019 года представитель ответчика обращался в суд с заявлением о выдаче копии мотивированного решения суда. Согласно справочному листу дела копия судебного решения получена представителем ответчика ООО "Стройка" 29 июня 2019 года.

В материалах дела отсутствуют данные о времени размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа решения суда от 30 апреля 2019 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, восстанавливая ответчику ООО "Стройка" срок для подачи апелляционной жалобы, обоснованно исходил из указанных обстоятельств, учел получение ответчиком копии решения суда по истечении предусмотренного ст. 321 ГПК РФ срока и признал причину пропуска срока, предусмотренного для обжалования решения суда в апелляционном порядке, уважительной.

Доводы частных жалоб выводы суда в обжалуемом определении не опровергают, направлены на иную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене определения.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у судьи заинтересованности в разрешении вопроса о восстановлении ответчику ООО "Стройка" процессуального срока, вопреки доводам заявителей частных жалоб, по делу не установлено.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а потому оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: