Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-47752/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Смирновой Ю.А, Полковникова С.В,

при помощнике судьи Чернышевой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. дело N 2-7131/2019 по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата,

УСТАНОВИЛА:

Решением Мещанского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа. Встречные исковые требований наименование организации к фио, фио о признании договора страхования недействительным оставлены без удовлетворения.

Дело поступило в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по апелляционной жалобе фио на указанное решение суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Частью 5 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В силу ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Как следует из резолютивной части решения, требования, предъявленные фио к наименование организации судом не разрешены, хотя согласно описательной части решения, они были предметом исследования суда (л.д. 346).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что по гражданскому делу необходимо выполнить требования ст. 201 ГПК РФ, без чего не представляется возможным рассмотрение по существу апелляционной жалобы.

Вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, а потому данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, которая не вправе в силу положений ГПК РФ принимать за суд первой инстанции дополнительное решение.

Кроме того, данное дополнительное решение стороны вправе обжаловать в апелляционном порядке.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции без апелляционного рассмотрения для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по апелляционной жалобе фио возвратить в Мещанский районный суд адрес для выполнения требований, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи