Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33а-3680/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Гордеевой О.В,

при секретаре Михайлове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N2а-221/2018 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Брянской области к Граевскому Олегу Станиславовичу о взыскании обязательных платежей и санкций

по апелляционной жалобе административного ответчика Граевского О.С. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года в редакции определения того же суда от 14 мая 2019 года об исправлении описки об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного ответчика по доверенности Киндирова А.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Брянской области (далее по тексту - МИФНС России N 7 по Брянской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Граевскому О.С, в котором просила с учетом уточнения требований в порядке части 1 статьи 46 КАС РФ, взыскать недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере * руб, пени в размере * руб, ссылаясь на то, что в 2016 году административный ответчик являлся собственником комплекса зданий и сооружений, расположенных на *; самостоятельно обязанность по уплате налоговых платежей в установленный для этого в налоговом уведомлении срок в полном объеме не исполнил, требование N 299 от 13 февраля 2018 года о погашении задолженности оставил без удовлетворения; определением мирового судьи от 30 мая 2018 года судебный приказ о взыскании с Граевского О.С. налоговой задолженности был отменен, налог в бюджет не уплачен.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года в редакции определения того же суда от 14 мая 2019 года об исправлении описки постановлено:

"Административное исковое требование МИФНС России N 7 по Брянской области к Граевскому Олегу Станиславовичу о взыскании обязательных платежей и санкций - удовлетворить.

Взыскать с Граевского Олега Станиславовича, в пользу МИФНС России N 7 по Брянской области задолженность по уплате налога на имущество за 2016 г. в размере * рублей, пени * рублей.

Взыскать с Граевского Олега Станиславовича государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере * рублей".

В апелляционной жалобе административный ответчик просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм процессуального права, неверной оценке собранных по административному делу доказательств; указывал на то, что решением Брянского областного суда от 06 февраля 2019 года было удовлетворено его административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости; в отношении объектов налогообложения установлена на 2016 год кадастровая стоимость в меньшем размере, сумма налога на имущество физических лиц была уменьшена; суд безосновательно отклонил ходатайство ответчика и не приостановил производство по административному делу, тогда как установленные этим судебным актом обстоятельства имеют прямое значение для рассмотрения настоящего дела. Граевский О.С. просил отказать налоговому органу в удовлетворении требований о взыскании обязательных платежей, поскольку оплатил налоговую задолженность.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом МИФНС России N 7 по Брянской области поданы возражения в виде пояснений, а также представлен ответ на судебный запрос, из которых следует, что вступившим в законную силу решением суда изменена применительно к спорному налоговому периоду кадастровая стоимость объектов налогообложения, в связи с чем сумма налога на имущество за 2016 год Граевскому О.С. уменьшена на сумму * руб, составила * руб, налог уплачен в полном объеме (платежи от 16 февраля и 26 ноября 2018 года, 29 марта 2019 года), задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год у Граевского О.С. отсутствует; задолженность по требованию N 299 от 13 февраля 2018 года на 09 августа 2019 года составляет 116,57 коп. (пени за период с 03 по 12 февраля 2018 года).

Исследовав материалы дела, в том числе приобщенные на основании статьи 308 КАС РФ по определению судебной коллегии от 16 августа 2019 года ответ налогового органа на судебный запрос, копию платежного получения и чек-ордер от 14 августа 2019 года об уплате Граевским О.С. пени в сумме 116,57 руб, выслушав объяснения представителя административного ответчика Граевского О.С. по доверенности Киндирова А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, и представителя административного истца, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение, находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ налоговый орган вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Применительно к части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административного дела судом было установлено, что Граевский О.С. в 2016 году являлся собственником 13 объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц - строений, помещений и сооружений с кадастровыми номерами *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, расположенных по адресу: *.

Налоговым уведомлением N 734937 от 27.11.2017 Граевскому О.С. был рассчитан налог на имущество физических лиц за данные объекты налогообложения по ОКТМО 15656101: за 2014 - * руб.; за 2016 год - * руб, а всего - * руб. (с учетом переплаты * руб.); установлен срок уплаты налога - не позднее 02 февраля 2018 года (л.д. 16-17).

В соответствии с требованиями статей 69, 70 НК РФ Инспекцией в адрес административного ответчика было направлено требование N299 от 13.02.2018 г. об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц, что подтверждается уведомлением о его вручении 14.02.2018 г. посредством личного кабинета налогоплательщика (л.д. 21).

В связи с неуплатой налога в установленный срок Граевскому О.С. было направлено требование N 299 об уплате налога на имущества физических лиц в размере * руб. и начисленной за период с 03 по 13 февраля 2018 года пению в размере * руб.

Факт направления и получения налогового уведомления и требования налогоплательщиком не оспаривался.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 района Старое Крюково г. Москвы от 30 мая 2018 года был отменен судебный приказ от 28 апреля 2018 года о взыскании с Граевского О.С. налоговой недоимки за 2014, 2016 годы и пени.

19 февраля 2018 года Граевским О.С. был уплачен налог на имущество физических лиц за 2014 год в сумме * руб.

Налоговый орган 20 мая 2018 года обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, указывая на то, что налог на имущество физических лиц за 2016 год Граевским О.С. не уплачен.

Судом также было установлено, что платежным поручением от 23 ноября 2018 года Граевским О.С. был уплачен частично налог на имущество физических лиц за 2016 год в сумме * руб, о чем указал налоговый орган, обращаясь с заявлением об уточнении размера заявленных требований (л.д. 135).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 57 Конституции Российской Федерации, статьей 48, 75 части первой Налогового кодекса РФ, главой 32 части второй Налогового кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований и исходил при этом из того, что у налогоплательщика установлена испрашиваемая ко взысканию в судебном порядке налоговая задолженность, ее расчет проверен и признан математически правильным; порядок обращения в суд налоговым органом не нарушен, процедура уведомления собственника об уплате налога, предшествующая обращению в суд, соблюдена, задолженность частично оплачена. Кроме того, суд на основании статьи 114 КАС РФ взыскал с административного ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде.

Согласиться с такими выводами суда первой инстанции не представляется возможным в силу следующего.

Как уже указывалось выше, в соответствии со статьей 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Нормами статей 402-408 Налогового кодекса РФ определено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется по общему правилу, исходя из их кадастровой стоимости; налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о величине кадастровой стоимости, а также в случае уменьшения кадастровой стоимости в связи с исправлением ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, пересмотром кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в случае недостоверности сведений, использованных при определении кадастровой стоимости, сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости; сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Проверяя правильность осуществленного налоговым органом расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы налога, с которым согласился суд первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что вступившим в законную силу решением Брянского областного суда от 06.02.2019 г. по иску Граевского О.С. к Управлению имущественных отношений Брянской области и Управлению Росреестра по Брянской области изменена в сторону уменьшения кадастровая стоимость 10 из 13 вышеуказанных объектов налогообложения, в связи с чем налоговым органом сумма налога на имущество за 2016 год Граевскому О.С. уменьшена на * руб, составила * руб.

Граевским О.С. 29 марта 2019 года уплачено в счет погашения задолженности на имущество физических лиц за 2016 год * руб, поступление которых от налогоплательщика административный истец подтверждает.

В своих пояснениях на апелляционную жалобу и ответе на судебный запрос, налоговый орган указывает о том, что у административного ответчика на 09 августа 2019 года по требованию N 299 от 13 февраля 2018 года непогашенной осталась пеня в размере * коп. (за период с 03 по 12 февраля 2018 года в связи с нарушением сроков уплаты налога за 2014 год), налог уплачен в полном объеме.

В заседание судебной коллегии представителем административного ответчика представлен чек-ордер от 14 августа 2019 года об оплате 116,57 коп, не доверять ему оснований не имеется.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность по налогу на имущество физических лиц налогоплательщиком Граевским О.С. по требованию N 299 от 13 февраля 2018 года погашена в полном объеме, пени уплачены, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований и взыскания с Граевского О.С. в судебном порядке суммы налоговой задолженности в рассматриваемом случае не имеется.

Поскольку Граевский О.С. самостоятельно и добровольно исполнил обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2016 год и пени, решение районного суда, которое указанных фактических обстоятельств и норм права не учитывает, законным не является, требованиям части 1 статьи 176 КАС РФ не отвечает, на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года отменить. Принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления МИФНС России N 7 по Брянской области к Граевскому Олегу Станиславовичу о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 года и пени отказать.

Председательствующий:

Судьи: