Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33а-3773/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Ставича В.В,

при секретаре Карасевой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, апелляционную жалобу представителя ООО "КРАФТ-ОПТ" на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению представителя ООО "КРАФТ-ОПТ" к Головинскому ОСП УФССП России по Москве о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛА:

представитель ООО "КРАФТ-ОПТ" обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве от 04 октября 2018 года о запрете на регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

В обоснование доводов указал, что в ходе исполнительного производства по взысканию с Г.Л.А. в пользу П.А.П. денежных средств было вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым наложен запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "КРАФТ-ОПТ".

При этом Г.Л.А. является наследником доли Г.М.Н. в уставном капитале ООО "КРАФТ-ОПТ".

Вместе с тем участниками ООО "КРАФТ-ОПТ" было принято решение о запрете перехода доли Г.М.Н. в уставном капитале ООО "КРАФТ-ОПТ" к Г.Л.А. и выплате ей действительной стоимости доли в уставном капитале.

22.10.2018 года денежные средства в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале были перечислены Г.Л.А.

Считает, что оспариваемым постановлением нарушены права ООО "КРАФТ-ОПТ", не являющегося стороной исполнительного производства.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в заседании судебной коллегии, представитель ООО "КРАФТ-ОПТ" просит решение суда отменить.

В обоснование доводов ссылается на доводы, аналогичные указанным в административном иске, и полагает, что им не было дано надлежащей оценки.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Головинском ОСП УФССП России по Москве находится исполнительное производство N 47279/18/77009-ИП, возбужденное 04 октября 2018 года в отношении Г.Л.А.

Предметом исполнения является взыскание с Г.Л.А. в пользу П.А.П. денежных средств.

Г.Л.А. является наследником доли Г.М.Н. в уставном капитале ООО "КРАФТ-ОПТ", в размере 10%.

04 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве в рамках указанного исполнительного производства были вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника, а также о запрете на регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ, в соответствии с которым наложен запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "КРАФТ-ОПТ".

18 октября 2018 года участниками ООО "КРАФТ-ОПТ" было принято решение об отказе на переход доли Г.М.Н. в уставном капитале ООО "КРАФТ-ОПТ" к Г.Л.А.

19 октября 2018 года участниками ООО "КРАФТ-ОПТ" принято решение о выплате Г.Л.А. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "КРАФТ-ОПТ".

22 октября 2018 года ООО "КРАФТ-ОПТ" выплатило Г.Л.А. действительную стоимость доли в уставном капитале Общества.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Так, согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из положений статей 64 и 80 Закона об исполнительном производстве арест, в том числе в виде запрета на совершение регистрационных действий в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Таким образом, наложение ареста входит в круг полномочий судебного пристава- исполнителя, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Учитывая, что требования исполнительного документа должником не были исполнены, то оспариваемое постановления нельзя признать незаконным.

Кроме того, из разъяснений, данных в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, в ситуации незаконного наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество в порядке исполнения исполнительных документов для собственника такого имущества (заинтересованного лица), не являющегося должником в исполнительном производстве, федеральный закон предусматривает лишь один специальный способ защиты своих прав - иск об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, административным истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего имущественного права.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения административных исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм права, регламентирующих спорные правоотношения, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "КРАФТ-ОПТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи