Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33а-4181/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Ставича В.В,

при секретаре Зейналян Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-216/2019 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России N 34 по городу Москве к Курбанову Гази-Магомед Курбановичу о взыскании обязательных платежей

по апелляционной жалобе административного ответчика Курбанова Г.-М.К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 мая 2019 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя Курбанова Г.-М.К. по доверенности Юниной Е.А, возражения представителя административного истца по доверенности Авраменко Д.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы России N 34 по городу Москве обратилась в суд с административным исковым заявлением к Курбанову Г.-М.К, в котором просила взыскать недоимку по транспортному налогу за 2014 год в размере * руб. Налоговый орган ходатайствовал о восстановлении ему срока для обращения в суд.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 мая 2019 года постановлено:

"Взыскать с Курбанова Гази-Магомед Курбановича, место жительство: г*, задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере * (*) руб.

Взыскать с Курбанова Гази-Магомед Курбановича в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * (*) руб.".

Административный ответчик Курбанов Г.-М.К. в апелляционной жалобе просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика Курбанова Г.-М.К. по доверенности Юниной Е.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца по доверенности Авраменко Д.Д, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Как следует из материалов административного дела, обращаясь в суд, налоговый орган указывал на то, что налогоплательщик Курбанов Г.-М.К. не исполнил в установленный законом срок в полном объеме обязанность по уплате транспортного налога за 2014 год.

Рассматривая дело, суд применительно к части 6 статьи 289 КАС РФ установил, что на имя административного ответчика в налоговом периоде 2014 года, в частности, были зарегистрированы транспортные средства - автомобили ГАЗ 3110 N * и Mercedes- Benz CLS 350 N *, которые являются объектами налогообложения транспортным налогом.

03.06.2015 года налоговый орган направил в адрес налогоплательщика налоговое уведомление N 1203546 от 11.05.2015 года, извещая о необходимости в срок до 01.10.2015 года уплатить за данные транспортные средства транспортный налог за 2014 год в общей сумме * руб.

29.12.2015 года Инспекцией в адрес административного ответчика направлено требование N 591292 об уплате налога в сумме * руб. в срок до 31 марта 2016 года; справочно сообщалось о числящейся за Курбановым Г.-М.К. задолженности в сумме * руб, в том числе по налогам * руб.

Требование налогового органа административным ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка N 146 района Строгино г. Москвы от 24.09.2018 года административному истцу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по транспортному налогу.

01.03.2019 года ИФНС России N 34 по г. Москве обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика недоимки по транспортному налогу за 2014 год, ходатайствовало о восстановлении срока на обращение в суд, последовательно предпринимаемые меры по взысканию налоговой задолженности, которая безнадежной ко взысканию по данному налоговому периоду не является.

Возражая против удовлетворения заявленных требований налогоплательщик ссылался на то, что оплатил транспортный налог за 2014 год в сумме, указанной в вышеуказанных налоговом уведомлении и требовании (л.д. 35-36).

Оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь названными в судебном акте нормами материального и процессуального права, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований налогового органа, поскольку у ответчика имеется недоимка по транспортному налогу за 2014 год в указанном размере, что не опровергнуто в ходе судебного разбирательства; в полной сумме налоговое обязательство Курбановым Г.-М.К. не исполнено; оплаченные им денежные средства, которые персонифицированы к конкретному налоговому периоду не были, в условиях наличия у ответчика налоговой задолженности за предыдущие периоды, правомерно распределены налоговым органом в счет погашения этого долга; остаток составил 36 600 руб, о судебном взыскании которого и ставит вопрос Инспекция; при этом суд посчитал, что имеются основания для восстановления административному истцу срока для обращения в суд, пропуск которого налоговым органом связан с объективными причинами.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения (статья 57 Конституции Российской Федерации, статьи 23, 45, 48, 52, 69 части первой Налогового кодекса РФ, глава 28 части второй Налогового кодекса РФ, Закон г. Москвы от 09.07.2008 года N 33 "О транспортном налоге" в редакции для налогового периода 2014 года) и материалах дела; соответствующими фактическим обстоятельствам и подтвержденными доказательствами, верно оценёнными судом по правилам статьи 84 КАС РФ.

Непринятие налоговым органом в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию налоговой задолженности, само по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате; обязанность платить налоги это безусловное требование государства и налогоплательщик не вправе по своему усмотрению распоряжаться той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности, о чем справедливо отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 года N 381-О-П).

Как определено в статье 48 части первой Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога, налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога (пункт 1); заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 2); рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия; вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока. Признание причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Судебная коллегия полагает, что заявленное налоговым органом ходатайство применительно к положениям статьи 57 Конституции Российской Федерации, правомерно удовлетворено судом; нарушений норм материального права, в частности статьи 48 НК РФ, не допущено; в силу закона налогоплательщик обязан самостоятельно уплатить в отведенные для этого сроки транспортный налог, чего, однако, не сделал; налоговым органом выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной налогоплательщиком суммы налога в бюджет, последовательно принимались меры по взысканию задолженности в судебном порядке. Пропуск срока имел место в связи с модернизацией АИС "Налог-3", расширением функциональности системы, ее технической корректировки, надлежащей проверки общего объема задолженности ответчика с учетом поступивших от него платежей; налоговым органом после устранения недостатков АИС "Налог-3" предприняты меры по обращению в суд с заявлением о принудительном взыскании налога; административный иск подан в суд в течение 6-месячного срока с даты отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Представленные ответчиком чеки-квитанции правильно расценены судом как не подтверждающие доводы налогоплательщика об отсутствии у него задолженности по транспортному налогу за 2014 год; они не персонифицированы плательщиком применительно к конкретному налоговому периоду, за который налогоплательщик уплачивает данную сумму; при этом согласно карточке расчетов налогоплательщика с бюджетом по налогам, за Курбановым Г.-М.К. на дату оплаты числилась задолженность по транспортному налогу за предыдущие налоговые периоды в сумме * руб. * коп, из них по налогу более * руб, у административного истца отсутствовала обязанность по зачислению денежных средств в уплату недоимки по спорному периоду, в связи с чем поступившие платежи были правильно учтены налоговым органом в счет погашения недоимки за предыдущие налоговые периоды.

Такие действия налогового органа в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства, т.к. очередность исполнения должником обязательств по уплате налогов и сборов определяется налоговым и гражданским законодательством (ст. 319 ГК РФ, ст.ст. 32, 46,49, 78 НК РФ); при наличии у налогоплательщика задолженности, суммы уплаченных налогов, сборов (пеней, штрафов) подлежат зачету налоговым органом в счет погашения недоимки по иным налогам, сборам и задолженности по пеням, штрафам.

Таким образом, оснований полагать, что ответчиком была исполнена обязанность по уплате налога за 2014 год, не имеется; задолженность по транспортному налогу за 2014 год, о судебном взыскании которой просил налоговый орган, не погашена в полном объеме и вывод об этом суда, удовлетворившего иск налогового органа, соответствует обстоятельствам дела, подтверждается карточкой расчетов налогоплательщика с бюджетом и никакими объективными доказательствами не опровергнут.

Вопреки аргументам административного ответчика, оснований полагать сумму взысканной недоимки по налогу математически неверной не имеется; она рассчитана налоговым органом с учетом всех поступивших от налогоплательщика платежей в счет уплаты транспортного налога и задолженностей по нему; то, что сумма взыскания не совпадает с суммой налога, рассчитанной в налоговом уведомлении, и заявленной в требовании об уплате налога, само по себе о каких-либо ошибках при ее определении и ее необоснованности не свидетельствует; сумма налога, подлежащего взысканию в судебном порядке, обоснованно уменьшена на величину поступивших от ответчика платежей.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, полагает, что оно принято в соответствии с требованиями процессуального закона, обстоятельства, поименованные в части 6 статьи 289 КАС РФ, при рассмотрении административного дела, установлены и доказаны совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания налога административным истцом исполнена, правильность расчёта сумм налоговой недоимки подтверждена, срок обращения налогового органа в суд восстановлен, налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие его полномочия на обращение в суд с указанными требованиями.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Курбанова Г.-М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: