Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33а-4578/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Ставича В.В, Михайловой Р.Б,

при секретаре Цыганковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-86/2019 по административному исковому заявлению Сасыкина Владимира Викторовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании решения

по апелляционной жалобе административного истца Сасыкина В.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения административного истца Сасыкина В.В, возражения представителя административного ответчика по доверенности Яхимовича Б.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сасыкин В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Московской области, в котором просил признать незаконным решение N МО-18/РКФ-410584 от 21 августа 2018 года о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, обязать устранить допущенное нарушение его прав, осуществить по его заявлению от 10 августа 2018 года государственный кадастровый учет, государственную регистрацию права на объект недвижимости - жилой дом по адресу: *.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года постановлено:

"Требования административного иска Сасыкина Владимира Викторовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным приостановления государственной регистрации права собственности, обременения в силу закона и постановки объекта недвижимости на кадастровый учет, об обязании осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права по заявлениям Сасыкина Владимира Викторовича от 10.08.2018 г. - удовлетворить частично.

Признать незаконным приостановление N МО-18/РКФ-410584 от 21.08.2018 г. осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права.

В удовлетворении остальной части административного иска Сасыкина Владимира Викторовича - отказать".

В апелляционной жалобе административный истец Сасыкин В.В. просит об отмене данного судебного акта как незаконного в части, которой ему отказано в удовлетворении требований, утверждая о нарушении судом норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца Сасыкина В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика по доверенности Яхимовича Б.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Как следует из материалов административного дела, обращаясь в суд, Сасыкин В.В. указывал на то, что 10 августа 2018 года обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлениями о постановке на государственный кадастровый учет, государственной регистрации права собственности и обременения в силу закона на вышеуказанный объект недвижимости, возведенный им на принадлежащем земельном участке с кадастровым номером *; приостановление регистрационных действий полагал незаконным, поскольку технический план отвечает требованиям законодательства, неуказание в техническом плане присвоенного в установленном порядке адреса в структурированном виде в соответствии с Федеральной информационной адресной системой (ФИАС) не препятствовало совершению регистрационных действий; разрешение на строительство не требуется при возведении объектов на садовых земельных участках.

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случаях, предусмотренных статьей 26 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 г. "О государственной регистрации недвижимости".

При рассмотрении дела применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ судом было установлено, что 10 августа 2018 года Сасыкин В.В. обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлениями о постановке на государственный кадастровый учет, государственной регистрации права на вновь возведенный объект недвижимости - жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером *, по адресу: *, представив Технический план здания от 16 июня 2017 года.

Уведомлением Управления NМО-18/РКФ-410584 от 21 августа 2018 года осуществление государственного кадастрового учета было приостановлено со ссылкой на нарушение части 7 статьи 70 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 г. "О государственной регистрации недвижимости" виду отсутствия в составе технического плана здания разрешения на строительство, а также на несоответствие самого технического плана подпункту 7 пункта 43 Требований к подготовке технического плана объекта недвижимости, утвержденных Приказом Минэкономразвития России N 953 от 18.12.2015 г. (далее - Требования), по причине неуказания в нем присвоенного в установленном порядке адреса в структурированном виде в соответствии с Федеральной информационной адресной системой (ФИАС).

Решениями апелляционной комиссии Управления Росреестра по Московской области от 13 и 27 сентября 2018 года в принятии жалоб административного истца N50/18-1750 от 10.09.2018 г. и N50/18-1801 от 18.09.2018 г. отказано.

16 и 27 ноября 2018 года, соответственно, уведомлениями Управления N МО-18/РКФ-532070 и N 50/020/101/2018-6212 на основании статьи 27 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Сасыкину В.В. отказано в государственном кадастровом учете, государственной регистрации права собственности и обременения в силу закона на вышеуказанный жилой дом, со ссылкой на истечение сроков приостановления и не устранение обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении NМО-18/РКФ-410584 от 21.08.2018 г.

Согласно подпункту 7 пункта 43 Требований в разделе плана "Характеристики объекта недвижимости" включаются сведения об объекте - адрес здания в структурированном в соответствии с федеральной информационной адресной системой (ФИАС) виде на основании сведений, предоставленных оператором информационной адресной системы, осуществляющим ведение государственного адресного реестра.

Вместе с тем, как предусмотрено далее в пункте 43 Требований, подпункт 7 применяется в тех случаях, когда объекту адрес присвоен и сведения об этом имеются в государственном адресном реестре; тогда адрес вносится в технический план на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на присвоение адресов объектам недвижимости.

Административным истцом к регистрации заявлен вновь возведенный жилой дом, в отношении которого государственный кадастровый учет и регистрации прав отсутствуют, в качестве объекта недвижимости в ЕГРН он не зарегистрирован и не учтен, дом не имеет адреса в структурированном виде в соответствии с Федеральной информационной адресной системой (ФИАС). Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что оснований полагать в указанной части Технический план здания не соответствующим требованиям не имеется; Управление вправе самостоятельно заполнить соответствующие графы раздела "характеристики объекта недвижимости", исходя из представленных на регистрацию документов, в которых такие сведения содержатся.

Нормы части 7 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", которыми наряду с вышеупомянутым, обосновывал приостановление государственного кадастрового учета административный ответчик, Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", признаны утратившими силу со дня официального опубликования закона; на дату обращения Сасыкина В.В. в регистрирующий орган и принятия оспариваемого решения не действовали; а потому их нарушением административный ответчик не мог обосновывать принятое решение.

Исходя из изложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, пришел к выводу о том, что решение регистрирующего органа о приостановлении подлежит признанию незаконным, поскольку приведенные в нем основания для приостановления являются несостоятельными, а иных оснований к этому административным ответчиком не приведено; оснований обязывать административного ответчика осуществить государственный кадастровый учет, государственную регистрацию права жилого дома по заявлению Сасыкина В.В. от 10 августа 2018 года не усмотрел, указав на то, что Управление Росреестра по Московской области обладает исключительной компетенцией в этом вопросе; решением административного ответчика, которое в настоящем административном иске не оспаривается, на основании статьи 27 названного Федерального закона в осуществлении таких действий отказано.

Названные суждения судебная коллегия признает правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными не имеется. Применительно к частям 9, 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ административным ответчиком не доказана законность оспариваемого решения, соответствие его содержания нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения; напротив, Сасыкиным В.В. представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов; акт органа публичной власти подлежит оценке судом на предмет соответствия закону в том виде, в котором орган власти принял акт; судебный контроль не призван расширительно толковать акты органов публичной власти, которые обладают достаточной самостоятельностью, предоставленной им государством при осуществлении своих функций; оспариваемое решение в целом не содержит ссылок на предусмотренные законом основания для приостановления государственного кадастрового учета, поименованные в статье 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в связи с чем правомерно признано незаконным.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда о частичном удовлетворении требований; он соответствует статье 227 КАС РФ и доводами апелляционной жалобы административного истца не опровергается; последние не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, нарушений норм процессуального закона при рассмотрении административного дела судом не допущено, доводы административного истца об обратном основаны на неверном толковании и ошибочном понимании задач и целей административного судопроизводства.

В силу принципа диспозитивности административного процессуального законодательства административный истец определяет предмет и основания заявленных требований; в силу статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным требованиям (часть 1); решение об отказе в регистрации Сасыкин В.В. не оспаривал, проверка его законности предметом административного судопроизводства по настоящему делу не являлась.

Нарушений положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ при принятии решения судом не допущено; как предусмотрено данной нормой процессуального закона, если будет установлено несоответствие закону оспариваемого решения, суд вправе возложить на административного ответчика обязанность по устранению нарушений права административного истца, которое явилось следствием незаконного решения (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ)

Как верно отметил суд, регистрирующий орган фактически уклонился от разрешения поставленного перед ним вопроса, поскольку не привел в оспариваемом решении законных оснований для приостановления государственного кадастрового учета; правом самостоятельной проверки и рассмотрения заявления собственника и иных представленных документов, в том числе их анализ на предмет наличия либо отсутствия оснований для государственного кадастрового учета и регистрации права суд не наделен; административный ответчик в этом вопросе обладает исключительной компетенцией, а потому законные основания обязывать административного ответчика осуществить регистрационные действия по заявлению административного истца отсутствуют; судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом деле признание оспариваемого решения от 21 августа 2018 года незаконным само по себе устраняет допущенное органом нарушение прав заявителя; Сасыкин В.В. не лишен возможности обратиться за получением требуемой ему государственной услуги, необходимость какого-либо отдельного разрешения этого вопроса судебным актом отсутствует.

Кроме того, решениями административного ответчика в государственном кадастровом учете и регистрации права было отказано; решения об этом Сасыкин В.В. не оспаривал, проверка их законности предметом административного судопроизводства по настоящему делу не являлась; в силу принципа диспозитивности административного процессуального законодательства административный истец определяет предмет и основания заявленных требований; в силу статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным требованиям (часть 1).

Иных доводов, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела судебной коллегии не установлены; у суда апелляционной инстанции нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Сасыкина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: