Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33а-4590/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Ставича В.В,

при секретаре Цыганковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-29/19 по административному исковому заявлению Зорина Олега Анатольевича к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным решения, обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Ухабина А.Ю. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Мягкова В.Э, возражения представителя административного истца по доверенности Барановой А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зорин О.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее по тексту - ДГИ г. Москвы), в котором просил признать незаконным решение N33-5-105622/18-(0)-1 от 08 октября 2018 года об отказе в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности" в отношении земельного участка площадью * кв.м. с кадастровым номером *:*:*:*, расположенного по адресу: *; обязать административного ответчика утвердить схему расположения земельного участка и направить в адрес Зорина О.А. решение с приложением такой схемы.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года постановлено:

"Исковые требования Зорина Олега Анатольевича к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги - удовлетворить.

Признать решение Департамента городского имущества г. Москвы от 08.10.2018 года N 33-5-105622/18-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в частной собственности в отношении земельного участка, расположенного по адресу: * (кадастровый номер *:*:*:*) незаконным.

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы утвердить предоставленную Зориным Олегом Анатольевичем в ДГИ г. Москвы 18.09.2018 года схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории".

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Ухабин А.Ю. просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного истца по доверенности Барановой А.В. поданы возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Мягкова В.Э, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца по доверенности Барановой А.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение, судебная коллегия, руководствуясь статьей 310 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов административного дела, обращаясь в суд Зорин О.А. указывал на то, что является собственником вышеуказанного земельного участка, который граничит с землями, в отношении которых государственная собственность не разграничена; полагал, что законных оснований для отказа в предоставлении государственной услуги у административного ответчика не имелось; само по себе то, что проект межевания территории не разработан и не утвержден городом в установленном порядке, а предельные максимальные размеры земельных участков в городе Москве не установлены, об этом не свидетельствует; он возвел на принадлежащем ему земельном участке жилой дом, из-за несовпадения фактических границ земельного участка на местности с данными, внесенными в ГКН, часть жилого дома оказалась за внесенными в ГКН границами земельного участка с кадастровым номером *; в предоставлении государственной услуги - государственный кадастровый учет уточнения границ земельного участка- было отказано, в связи с чем заявитель и просил оказать ему другую государственную услугу "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в частной собственности", для чего представил органу для утверждения подготовленную в установленном порядке схему расположения земельных участков, на основании которой допустимо осуществить формирование испрашиваемого к перераспределению земельного участка.

При рассмотрении административного дела применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ судом было установлено, что Зорин О.А. является собственником земельного участка площадью * кв. м, с кадастровым номером *, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: *.

Земельный участок граничит с землями, относящимися к землям неразграниченной государственной собственности, полномочия собственника в отношении которых осуществляет город Москва.

18 сентября 2018 года административный истец Зорин О.А. обратился в ДГИ г. Москвы для получения государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности" в отношении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером *, представив органу для утверждения схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадь которого в связи с перераспределением не изменялась.

Решением ДГИ г. Москвы N 33-5-105622/18-(0)-1 от 08.10.2018 года Зорину О.А. было отказано в предоставлении указанной государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности" в отношении земельного участка площадью * кв.м. с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *.

Отказывая в предоставлении государственной услуги, орган указал на отсутствие утвержденного проекта межевания территории, включающей испрашиваемый заявителем к формированию земельный участок, а также то, что предельные максимальные размеры земельных участков в г. Москве не установлены.

Оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик действовал в соответствии с законодательством, регулирующим рассматриваемые правоотношения и без нарушения прав административного истца, не имеется; признал оспариваемое решение незаконным и обязал утвердить предоставленную Зориным О.А. в ДГИ г. Москвы 18.09.2018 года схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Судебная коллегия выводы суда, в связи с которыми суд признал решение административного ответчика незаконным, нарушающим права заявителя, находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Так, согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются, в том числе при перераспределении земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

На основании п. 3 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности определены в пунктах 9 и 14 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, их перечень является исчерпывающим и в рассматриваемых правоотношениях, в оспариваемом решении они административным ответчиком не названы.

С учетом изложенного, применительно к частям 9, 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ административным ответчиком не доказана законность оспариваемого решения об отзыве согласования перепланировки и переустройства жилого помещения, соответствие его содержания нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Акт органа публичной власти подлежит оценке судом на предмет соответствия закону в том виде, в котором орган власти принял акт; судебный контроль не призван расширительно толковать акты органов публичной власти, которые обладают достаточной самостоятельностью, предоставленной им государством при осуществлении своих функций.

Оспариваемое решение не содержит ссылок на предусмотренные законом правовые основания для отказа в предоставлении государственной услуги; напротив, с приведенными в нем в качестве основания для отказа обстоятельствами законодатель не связывает основания отказа в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков.

Так, формирование земельного участка осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления в разумные сроки является их публичной обязанностью, от которой они не вправе произвольно отказаться, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 г. N 12-П).

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 12 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в г. Москве", Положением о Департаменте городского имущества г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. N 99-ПП, Департамент является уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, который осуществляет подготовку документации по планировке территории, формирование земельного участка, обращается с заявлением о проведении его государственного кадастрового учета в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере проведения государственного кадастрового учета.

Бездействие Департамента в вопросе, прямо отнесенном к его компетенции, касающемся межевания территории, включающей испрашиваемый заявителем к формированию земельный участок, препятствует реализации прав собственника, не может быть поставлено в вину последнему, а потому отсутствие утвержденного проекта планировки территории не является основанием для отказа гражданам в реализации их права на перераспределение земель; п. 3 ст. 39.28 ЗК РФ предусматривает возможность перераспределения земель (земельных участков) в соответствии, как с утвержденным проектом межевания территории, так и при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка, представленной заявителем при обращении за предоставлением государственной услуги, а потому само по себе отсутствие утвержденного проекта межевания территории, не является законным основанием для отказа в предоставлении государственной услуги.

Аргументы органа государственной власти в оспариваемом решении о том, что отсутствуют установленные предельные максимальные размеры земельных участков в г. Москве, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что площадь земельного участка, испрашиваемого к перераспределению в соответствии со схемой не изменялась, Зорин О.А. уже является собственником земельного участка в г. Москве, площадью * кв.м.

Исходя из изложенного, суд правильно признал решение от 07 октября 2018 года незаконным, вывод суда об этом является правомерным и доводами апелляционной жалобы административного ответчика не опровергается; последние не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение, влияли бы на обоснованность судебного решения в этой части либо опровергали выводы суда.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика также не могут быть приняты во внимание, поскольку не учитывают возложенные на Департамент в силу закона обязанности в рассматриваемой области публичных правоотношений.

Доводов, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда в этой части, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела судебной коллегии не установлены.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части возложения на ДГИ г. Москвы обязанности утвердить предоставленную Зориным О.А. схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, законным и обоснованным не является.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 2, частями 3 и 9 статьи 227 КАС РФ суд проверяет законность оспариваемого решения; в случае, если будет установлено его несоответствие закону, суд, признавая это, возлагает на административного ответчика обязанность по устранению нарушений права административного истца, которое явилось следствием незаконного решения действия (бездействия) административного ответчика.

В соответствии со статьей 11.10 ЗК РФ в случае образования земельных участков путем перераспределения земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подготовка схем расположения земельных участков обеспечивается гражданами, являющимися собственниками таких земельных участков; схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; в предусмотренных законом случаях орган отказывает в утверждении схемы расположения земельного участка (часть 16).

Оспариваемое Зориным О.А. решение не содержит каких-либо суждений компетентного органа о представленной заявителем на рассмотрение и утверждение схеме расположения земельного участка; применительно к положениям статьи 11.10 ЗК РФ она предметом оценки компетентного органа государственной власти не являлась.

Правом ее самостоятельной проверки и оценки для целей утверждения, суд не наделен; административный ответчик в этом вопросе обладает исключительной компетенцией; суд не вправе подменять собой компетентные органы, которые действуют в рамках собственных полномочий, и не может предрешать вопросы, отнесенные к их исключительной компетенции.

При таких данных, суд необоснованно обязал административного ответчика для целей устранения последствий незаконного решения Департамента утвердить представленную 18.09.2018 года Зориным О.А. схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Это не соответствует целям и задачам административного судопроизводства, противоречит нормам материального и процессуального закона; Департамент обязан повторно рассмотреть заявление Зорина О.А. в установленном порядке и сроки.

При таких данных, судебная коллегия считает необходимым на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ изменить вышеуказанным образом решение суда в части, которой на Департамент в целях восстановления прав заявителя возложена обязанность утвердить предоставленную административным истцом схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года в части, которой суд обязал Департамент городского имущества г. Москвы утвердить предоставленную Зориным Олегом Анатольевичем в ДГИ г. Москвы 18.09.2018 года схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории изменить.

Возложить на Департамент городского имущества г. Москвы обязанность повторно рассмотреть заявление Зорина О.А. о предоставления государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности" в установленном порядке и сроки.

В остальной части решение Троицкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи