Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33а-4613/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Гордеевой О.В,

при секретаре Михайлове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-172/19 по административному исковому заявлению Перегудова Ильи Валерьевича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Казакову А.А, УФССП России по Москве об оспаривании постановления

по апелляционной жалобе представителя административного истца Перегудова И.В. по доверенности Куликовского А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного истца по доверенности Колесник Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

взыскатель по исполнительному производству N25335/18/77011-ИП Перегудов И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве (далее - МО по ОИП) Казакову А.А, УФССП России по Москве, в котором просил признать незаконным постановление от 07 декабря 2018 года о внесении изменений в постановление от 22 ноября 2018 года о запрете на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Гидрометаллургический Завод" (ИНН *, ОГРН *).

В обоснование заявленных требований истец указал на превышение судебным приставом-исполнителем полномочий, нарушение установленного судебного порядка снятия подобного рода запретов, поскольку ОАО "Гидрометаллургический Завод" участником исполнительного производства не является.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года в удовлетворении требований Перегудова И.В. было отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности Куликовский А.А. просит об отмене данного судебного акта как незаконного.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца Перегудова И.В. по доверенности Колесник Е.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что в производстве МО по ОИП УФССП России по Москве находится сводное исполнительное производство N 66253/17/77011-СД, в состав которого, в частности, входят:

- исполнительное производство N 66253/17/77011-ИП от 14 ноября 2017 года, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса Барановской Л.И. N 5-9138 от 03 ноября 2017 года о взыскании с Чака С.М. в пользу Баранцева А.Г. задолженности по договору займа от 07 октября 2016 года в сумме 115 528 600 руб.;

- исполнительное производство N 25335/18/77011-ИП от 09.08.2018 г, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 029558616 от 23.07.2018 г, выданного Пресненским районным судом г. Москвы по делу N2-275/18, вступившему в законную силу 22.06.2018 г, о взыскании с должника Чак С.М. в пользу взыскателя Перегудова И.В. денежных средств в размере 1 101 550,61 долларов США.

В рамках исполнительного производства N 66253/17/77011-ИП судебным приставом-исполнителем установлено, что Чак является акционером ОАО "Гидрометаллургический завод" (ИНН *), ему принадлежат 377 880 штук обыкновенных именных акций данного юридического лица.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве от 22 ноября 2018 года по исполнительному производству N 66253/17/77011-ИП в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований МИФНС N 46 по г. Москве запрещено вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Гидрометаллургический Завод", ЗАО "Южная горно-химическая компания", ЗАО "Южная энергетическая компания", ЗАО "Металлургия алюминия скандия титана".

28 ноября 2018 года ОАО "Гидрометаллургический Завод" обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о разрешении внесения изменений в ЕГРЮЛ в части смены генерального директора общества в связи с его увольнением, назначением нового - Красильникова А.О.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве от 07 декабря 2018 года внесены изменения в постановление от 22 ноября 2018 года - разрешена ОАО "Гидрометаллургический завод" регистрация изменений в ЕГРЮЛ в части смены генерального директора Общества на нового (Красильникова А.О.)

Разрешая спор, оценив собранные по административному делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований и исходил при этом из того, что оспариваемое постановление от 07 декабря 2018 года прав административного истца не нарушает, не изменяет действующего статуса юридического лица, о ликвидации последнего не свидетельствует, исполнению требований исполнительного документа не препятствует и на имущественные права взыскателя не влияет, постановление, в целом, не противоречит законодательству и принципам исполнительного производства.

Названные суждения суда первой инстанции признаются судебной коллегией, подробно исследовавшей материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценившей доводы сторон по существу спора, правильными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам.

Так, исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве". Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Оснований полагать, что в рассматриваемом случае снятие запрета регистрации изменений в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени организации (генеральном директоре), нарушает права взыскателя, не имеется; не оспаривается, что исполнительное производство в пользу административного истца ведется, запрет регистрации изменений в ЕГРЮЛ, в частности, связанных с изменением правоспособности юридического лица, сохранен; исполнительный документ о взыскании с Чака С.М. и Махова С.В. в пользу Перегудова И.В. денежных средств подлежит исполнению, что отвечает целям и задачам исполнительного производства; само по себе не влияет на своевременное и в полном объеме исполнение решения районного суда должником по исполнительному производству и не затрагивает права взыскателя в таком исполнительном производстве, тогда как именно их нарушение является необходимым обстоятельством для удовлетворения административного иска (статья 227 КАС РФ).

Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, оно принято в соответствии со статьей 227 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя административного истца не имеется; фактически они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная (неверная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; доводы истца об обратном основаны на ошибочном понимании предмета исполнения по спорному исполнительному производству, исходя из которого, оснований полагать, что регистрация в ЕГРЮЛ сведений о новом генеральном директоре общества, акционером которого является должник по исполнительному производству, влияет на исполнение требований исполнительного документа о взыскании с Чака С.М. в пользу Перегудова И.В. денежных средств, не имеется; заявитель жалобы не учитывает, что совершение исполнительных действий зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства и имеет целью побудить именно должника к надлежащему исполнению требований исполнительного документа; совершение исполнительных действий безотносительно этого правила не отвечает задачам исполнительного производства, никак не обеспечивает их фактическую реализацию.

Запрет на совершение регистрационных действий должен налагаться с учетом положений пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, не должны нарушать принципов исполнительного производства - законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, т.е. основания для запрета внесения изменений должны быть обусловлены характером принимаемых мер ограничения и зависимостью этих мер с исполнением судебного акта.

Административным истцом не представлено доказательств того, что снятие запрета регистрации изменений в ЕГРЮЛ о генеральном директоре общества (внутриорганизационных изменений без изменения статуса и правоспособности юридического лица) каким-либо образом повлияло на его имущественные права по взысканию денежных средств с должника, при этом, указанный запрет препятствовал нормальной хозяйственной деятельности общества.

Вопреки доводам взыскателя, судебным приставом-исполнителем не отменялось ранее принятое постановление, а была разрешена регистрация в ЕГРЮЛ конкретных оргштатных изменений внутри организации, о чем вынесено оспариваемое постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, с сохранением общего запрета внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении организации, влияющие на ее правоспособность; в выборе исполнительных действий и праве их совершения, судебный пристав-исполнитель наделен самостоятельностью. Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе связанные с толкованием норм материального права, а также ссылки на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, признаются коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения; вопрос о правах на имущество судебным приставом-исполнителем не разрешался, выхода за пределы предоставленных полномочий не допущено.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что административным ответчиком при вынесении оспариваемого постановления не был соблюден порядок принятия, также не имеется; постановление соответствует статье 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой судебный пристав-исполнитель вправе исправить постановление о совершении исполнительных действий; указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. В любом случае, оспариваемое постановление самостоятельного значения не имеет; постановление от 22 ноября 2018 года заявитель не оспаривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы они не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения статьи 180 КАС РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Перегудова И.В. по доверенности Куликовского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи