Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33а-4659/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Гордеевой О.В,

при секретаре Карасевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-228/2019 по административному исковому заявлению ООО "СПЕЦСТРОЙ", ООО "Лидер М" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Москвы Кузнецову Т.И. об оспаривании постановления

по апелляционной жалобе представителя административных истцов ООО "СПЕЦСТРОЙ", ООО "Лидер М" по доверенности Мишукова С.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административных истцов по доверенности Мишукова С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Лидер М" и ООО "СПЕЦСТРОЙ" обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве Кузнецова Т.И. от 06 декабря 2018 года о наложении ареста на имущество (имущественное право) должника, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства N 43020/18/77011-СД в отношении ООО "Лидер М", обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований ООО "СПЕЦСТРОЙ" и ООО "Лидер М" было отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы просят об отмене указанного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Администрации городского округа Мытищи Московской области по доверенности Сибирёвой Л.С. представлен отзыв, в котором заинтересованное лицо полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а принятый судебный акт - неправильным.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административных истцов ООО "Лидер М" и ООО "СПЕЦСТРОЙ" по доверенностям Мишукова С.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным на основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика и иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не представивших доказательств уважительности причин неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца; на последнего при этом процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Так, из материалов административного дела следует, что, обращаясь в суд, административные истцы указывали на то, что оспариваемое постановление, которым наложен арест на договор аренды земельных участков N 50-50-12/700/2014-127 от 07 мая 2014 года и объявлен запрет на внесение в него изменений, отчуждение, обременение, принятие дополнений, не отвечает принципам исполнительного производства, препятствует нормальной хозяйственной деятельности должника, надлежащему исполнению обязательств перед участниками долевого строительства многоквартирных домов.

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Кузнецова Т.И. находится сводное исполнительное производство N 43020/18/77011-СД в отношении должника ООО "Лидер М", в состав которого, среди прочих, входит исполнительное производство N 28024/18/77011-ИП от 30.10.2017 г, возбужденное в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на основании исполнительного листа, выданного по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2016 г. по делу N А-40-10712/2017, предметом исполнения по нему является взыскание с ООО "Лидер М" денежных средств в сумме * руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве Кузнецова Т.И. от 06.12.2018 г, по названному сводному исполнительному производству наложен арест на договор аренды земельного участка от 07.05.2014 г. N 50-50-12/700/2014-127 и объявлен запрет ООО "Абсолют", ООО "Лидер М" и иным третьим лицам на внесение изменений, отчуждение, обременение, принятие дополнений к указанному договору аренды земельных участков.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходил при этом из того, что оспариваемое постановление не противоречит законодательству об исполнительном производстве и принципам ведения исполнительных производств прав заявителей не нарушает; судебный пристав-исполнитель для целей побуждения должника исполнить требования исполнительного документа, предметом которого является крупная денежная задолженность одного юридического лица перед другим, правомерно наложил арест на имущественные права должника, вытекающие из договора аренды земельного участка; в выборе вида и последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель не ограничен законом, устанавливает их по собственному усмотрению, исходя из обстоятельств конкретного исполнительного производства. Кроме того, суд посчитал, что административные истцы, подавшие административный иск 22 февраля 2019 года, пропустили без уважительных причин срок, предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ, для обращения в суд, а оснований для его восстановления не имеется.

Согласиться с такими выводами суда не представляется возможным, совокупностью собранных по административному делу доказательств, оцениваемых судебной коллегией по правилам статьи 84 КАС РФ, не подтверждается, что оспариваемое постановление соответствует по своему содержанию нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а срок обращения в суд заявителями пропущен.

Так, согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как справедливо отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1561-О и разъяснено в пунктах 42 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно пункту 7 части 1 статьи 64, частям 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях, в целях обеспечения их исполнения исполнительного документа, вправе наложить арест на имущество (имущественное право) должника, если это соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц; арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя; установленный законодательством об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности; права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц.

Судебный пристав-исполнитель, учитывая предоставленную ему свободу выбора в конкретном исполнительном производстве исполнительных действий и мер принудительного исполнения, не лишен возможности принять те их них, которые будут отвечать принципам законности, побуждать должника исполнить требования исполнительных документов, одновременно, являясь соразмерными объему взыскания.

Статьями 1, 4 и 13 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что по результатам участия в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости возникновением у участников долевого строительства возникают права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости; п о договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства; исполнение обязательств застройщика по договорам долевого участия в строительстве с момента их государственной регистрации, обеспечивается залогом предоставленного для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, в том числе в отношении которого застройщику принадлежит право аренды.

Не оспаривается и материалами административного дела подтверждается, что должник является крупным застройщиком; в частности, на спорных земельных участках с кадастровыми номерами *, *, *, *, *, переданных ООО "Лидер М" собственником (ООО "Абсолют") по договору аренды N 50-50-12/700/2014-127 от 07 мая 2014 года, административный истец ведет строительство нескольких многоэтажных многоквартирных жилых домов с объектами социально-культурно-бытовой инфраструктуры на основании инвестиционного договора N 06031403-И, что подтверждает также и Администрация городского округа Мытищи Московской области, сообщая о том, что по итогам реализации инвестиционного проекта подлежит передаче в собственность администрации города * кв.м. жилья.

ООО "Лидер М" выданы разрешения на строительство многоквартирных домов на данных земельных участках на срок до 2019-2021 годов, инвестиционный проект в полном объеме на настоящее время не реализован, готовность домов составляет от 25 до 75%; договор аренды застройщиком заключен до 24 сентября 2019 года, для целей окончания строительства, введения объектов в эксплуатацию в установленном порядке, исполнения обязательств перед участниками долевого строительства в сроки, оговоренные в разрешениях на строительство, требуется заключение дополнительного соглашения к договору аренды о продлении срока аренды, заключение договора на новый срок, что, однако, не допускается оспариваемым постановлением.

В связи с наложенным арестом также запрещена регистрация новых ограничений и обременений (в том числе права залога) на земельные участки в пользу участников долевого строительства, которые осуществляется при государственной регистрации договоров долевого участия, то есть застройщику фактически созданы ничем не обоснованные препятствия свободному осуществлению хозяйственной деятельности, заключению договоров участия.

Кроме того, планируемая стоимость строительства домов превышает 5 млрд. руб, тогда как из оспариваемого постановления следует, что арест налагается судебным приставом-исполнителем для целей понуждения должника исполнить требования исполнительного документа, погасить задолженность перед юридическим лицом в размере * руб. Иными сведениями, в частности, об общем размере задолженности по сводному исполнительному производству, сроках, в течение которых требования исполнительных документов остаются без удовлетворения, их количестве, судебный пристав-исполнитель не обосновал наложение ареста; об отсутствии возможности исполнить требования исполнительных документов иным способом, безрезультатности совершения в отношении должника иных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения также не указывал и доводов об этом в ходе судебного разбирательства не приводил.

Сама по себе стоимость имущественных прав, вытекающих из договора аренды земельный участков, на которые наложен арест, значительно превышает размер интересов конкретного взыскателя (юридического лица), в обеспечение исполнения требований которого фактически принято оспариваемое постановление от 06.12.2018 года.

Как пояснил представитель административных истцов, в сводном исполнительном производстве большинство требований исполнительных документов связано со взысканием в пользу участников долевого строительства неустоек за нарушение сроков передачи квартир по договору.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что арест на договор аренды наложен без нарушения положений статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и прав административных истцов не имеется; вопреки части 11 статьи 226, статье 62 КАС РФ административным ответчиком доказательств законности оспариваемого постановления не представлено, напротив, в ходе судебного разбирательства из совокупности собранных по административному делу доказательств, оцениваемых судебной коллегией по правилам статьи 84 КАС РФ, установлено, что арест на договор аренды требованиям соотносимости, пропорциональности и соразмерности не отвечает, является чрезмерным, нарушает баланс интересов участников исполнительного производства, третьих лиц, умаляет права не только застройщика ООО "Лидер М" на свободное ведение нормальной хозяйственной и экономической деятельности, но также и граждан, и иных юридических лиц, в частности, ООО "СПЕЦСТРОЙ", - участников долевого строительства, гарантированные последним жилищным, гражданским законодательством, Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", фактически препятствует своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства, так как погашение задолженности напрямую связано с исполнением инвестиционного проекта, окончанием строительства, введением объектов в эксплуатацию; объективных данных о явном недобросовестном поведении должника в исполнительном производстве исключительно в ущерб интересов взыскателей не представлено, а судом не установлено.

Кроме того, судебная коллегия находит ошибочным суждение суда первой инстанции о пропуске административными истцами срока для обращения в суд.

Как следует из материалов административного дела, копия оспариваемого постановления получена должником по исполнительному производству 12 февраля 2019 года, каких-либо объективных данных о том, что заявителям ранее указанной даты было известно о наложенном аресте, нарушении их прав, не установлено, судебным приставом-исполнителем такие аргументы административных истцов не опровергнуты. Административное исковое заявление подано 22 февраля 2019 года, то есть в установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ, статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок.

С учетом изложенного, решение суда, которым эти обстоятельства и нормы закона не учтены, а собранные по административному делу неправильно оценены, законным и обоснованным быть признано не может, на основании пунктов 2-4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве от 06 декабря 2018 года о наложении ареста на имущество (имущественное право) должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года отменить, принять по административному делу новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве от 06 декабря 2018 года, вынесенное по сводному исполнительному производству N 43020/18/77011-СД, о наложении ареста на договор аренды земельных участков от 07.05.2014 N 50-50-12/700/2014-127 (право долгосрочной аренды) и объявлении запрета ООО "Абсолют" (ИНН 7810592887), ООО "Лидер М" (ИНН 7733761802) и иным третьим лицам на внесение изменений, отчуждение, обременение, принятие дополнений к договору аренды земельных участков от 07.05.2014 N 50-50-12/700/2014-127.

Председательствующий:

Судьи: