Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33а-4717/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Ставича В.В,

при секретаре Черевичной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-74/2019 по административному исковому заявлению Большаковой Людмилы Владимировны к Совету депутатов МО Некрасовка г. Москвы об оспаривании решения о согласовании установки ограждающих устройств

по апелляционным жалобам представителя административного ответчика Совета депутатов муниципального округа Некрасовка в городе Москве по доверенности Бабыча С.А. и заинтересованного лица Завадского В.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения административного ответчика по доверенности Бабыч а С.А, возражения административного истца Большаковой Л.В. и ее представителя по доверенности Беляева Н.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Большакова Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Совету депутатов муниципального округа Некрасовка в городе Москве, в котором (с учетом частичного отказа от требований и принятия его судом, прекращении производства по административному делу в части) просила признать незаконным решение N12/1 от 31.10.2018г. "О согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, проспект Защитников Москвы, д. 14".

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 апреля 201 9 года заявленные Большаковой Л.В. требования были удовлетворены.

В апелляционн ых жалоб ах представител ь административного ответчика Совета депутатов муниципального округа Некрасовка в городе Москве по доверенности Бабыч С.А. и заинтересованно е лиц о в лице председателя Совета многоквартирного дома по адресу : г. Москва, проспект Защитников Москвы, д. 14 Завадск ий В.В. прос т отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представител административного ответчика Совета депутатов муниципального округа Некрасовка в городе Москве по доверенности Бабыч а С.А, поддержавш его доводы апелляционной жалобы, возражения административного истца Большаковой Л.В. и ее представителя по доверенности Беляева Н.М, полагавш их решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Как следует из материалов административного дела, обращаясь в суд, Большакова Л.В. указывала на то, что ограждающие устройства создают препятствия и ограничения свободного проезда по территории общего пользования; их установка согласована на территории, которая придомовой многоквартирного дома N 14 по проспекту Защитников в г. Москве не является.

Удовлетворяя требования административного истца, суд исходил из того, что оспариваемое решение по своему содержанию требованиям действующего законодательства не отвечает, нарушает права административного истца.

Названные суждения суда первой инстанции признаются судебной коллегией, подробно исследовавшей материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценившей доводы сторон по существу спора, правильными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам.

Так, применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела судом было установлено Большакова Л.В. проживает в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Покровская, д. 23, район Некрасовка г. Москвы.

10 декабря 2018 г. в Московском Муниципальном Вестнике N29 (205) Том 2 за декабрь 2018 года было опубликовано Решение Совета депутатов муниципального округа Некрасовка N12/1 от 31 октября 2018 года "О согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, проспект Защитников Москвы, дом 14".

В январе 2019 года инициативной группой, собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, проспект Защитников Москвы, дом 14, в соответствии с Решением Совета депутатов были установлены пять ограждающих устройств. Из представленной схемы размещения ограждающих устройств, установлено, что шлагбаумы установлены на трех земельных участках с кадастровыми номерами: *; *; *.

На земельном участке с кадастровым номером *, имеющим вид разрешенного использования под комплексную многоэтажную застройку, в том числе, расположен многоквартирный дом по адресу: г. Москва, проспект Защитников Москвы, дом 14, - установлено 2 шлагбаума.

На земельном участке с кадастровым номером * (второй участок) расположено отдельно стоящее здание (г. Москва, ул. Покровская, д. 25), продуктового магазина "ДИКСИ" и организована городская автомобильная парковка, установлен один шлагбаум.

На земельном участке с кадастровым номером * расположено государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа N 2051" и дошкольное отделение N 4 "Мечта", а также детская площадка, установлены два шлагбаума.

Земельные участки с кадастровыми номерами *; 77:16:0010105:9537 не являются придомовой территорией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Защитников Москвы, д. 14, что очевидно из данных публичной кадастровой карты. В связи с этим на них не могут быть установлены шлагбаумы в интересах собственников помещений данного дома.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится и принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе, введение ограничений его пользования (пункт 2 части 1).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 1 Закона г. Москвы от 11 июля 2012 года N 39 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов в городе Москве отдельными полномочиями города Москвы" органы местного самоуправления наделены отдельными полномочиями города Москвы в сфере благоустройства, в частности, вправе согласовывать установку ограждающих устройств на придомовых территориях многоквартирных домов (п. 5 введен Законом г. Москвы от 29.10.2014 N 49).

Порядок установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве, утвержден постановлением Правительства Москвы от 2.07.2013 N 428-ПП, нормами которого предусмотрено, что их установка осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании (п. 3); при этом, запрещается установка и эксплуатация ограждающих устройств, препятствующих или ограничивающих проход и проезд транспортных средств на территории общего пользования (п. 13); основаниями для отказа в согласовании советом депутатов установки ограждающего устройства являются создание ограждающим устройством препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (далее - территории общего пользования) (пункт 9.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 262 Гражданского кодекса РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на незакрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Материалами административного дела подтверждается, что ограждающие устройства согласованы к установке на территории, которая к категории придомовой названного многоквартирного дома не относится, шлагбаумы перекрывают сквозные внутриквартальные проезды, что создает препятствия или ограничения свободному проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований, оспариваемое решение, принятое в интересах собственников помещений дома 14 по проспекту Защитников Москвы, не соответствует требованиям действующего законодательства и, вопреки аргументам административного ответчика и заинтересованного лица председателя Совета многоквартирного дома Завадского В.В, безусловно, нарушает права административного истца.

Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, оно принято в соответствии со статьей 227 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб, напротив, не имеется; фактически они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Оснований не согласиться с правовой оценкой, которая дана судом первой инстанции собранным по делу доказательствам, не имеется, так как она полностью соответствует процессуальному закону.

Несогласие административного ответчика и заинтересованного лица с выводами суда, иная (неверная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; доводы жалоб об обратном основаны на ошибочном понимании положений действующего законодательства и безосновательном их распространении на рассматриваемые правоотношения. Бесспорных доказательств согласования установки ограждающих устройств на придомовой территории дома 14 по проспекту Защитников в г. Москве, подателями жалобы не представлено; само по себе то, что рядом с домом расположены смежные земельные участки, ранее объединенные в один для целей строительства жилого квартала и объектов жилой и социальной инфраструктуры, обоснованности выводов суда о недопустимости их использования, в частности, принятия в отношении таких объектов недвижимости каких-либо решений по правилам жилищного законодательства, регламентирующим вопросы управления общим имуществом в конкретном многоквартирном доме, без надлежащего оформления земельно-правовых отношений, не опровергает; вопросы регистрации прав на землю к числу юридически значимых по настоящему делу не относятся; если собственники помещений в многоквартирном доме полагают свои права нарушенными, они не лишены возможности защищать их в установленном законом порядке.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе административного ответчика и заинтересованного лица, в том числе связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения; вопрос о правах на земельные участки судом не разрешался; законность установки ограждающих устройств по решению собственников помещений в доме, где проживает административный истец, как и организация безопасного дорожного движения на спорных территориях, предметом судебной проверки не является,

Ссылки в апелляционной жалобе административного ответчика на судебную практику также не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенная в этих судебных актах правовая позиция учитывает обстоятельства, присущие конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в таком деле лицами. В рассматриваемом случае суд правильно оценил обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о незаконности оспариваемого решения требованиям законодательства.

Вопреки аргументам апелляционной жалобы Совета депутатов, суд не выходил за рамки предъявленных Большаковой Л.В. административных исковых требований; нарушений положений ст.ст. 176, 178, 180 КАС РФ при принятии решения не допущено; предусмотренных законом оснований для назначения и проведения по делу судебной экспертизы, не установлено; в ходе рассмотрения административного дела вопросы, требующие специальных знаний, не возникали и разрешения не требовали (частью 1 статьи 77 КАС РФ).

Таким образом, доводы апелляционных жалоб они не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения статьи 180 КАС РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционных жалобам заявителями не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя административного ответчика Совета депутатов муниципального округа Некрасовка в городе Москве по доверенности Бабыча С.А, заинтересованного лица Завадского В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: