Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33а-4774/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Гордеевой О.В,

при секретаре Петрове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-425/2019 по административному исковому заявлению Соловьянова Александра Григорьевича к Даниловскому ОСП УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Ниминову А.Е. о признании бездействия незаконным

по апелляционным жалобам административного истца Соловьянова А.Г, представителя административного ответчика Даниловского ОСП УФССП России по Москве по доверенности Соломатиной Е.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года о частичном удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного ответчика Даниловского ОСП УФССП России по Москве по доверенности Горюшиной О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьянов А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве Ниминова А.Е. в рамках исполнительного производства N 230437/17/77005-ИП, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, ненаправлении запросов в банк о движении денежных средств на счете должника, неосуществлении выходов по двум, указанным в материалах исполнительного производства, адресам с целью проверки имущественного положения должника, невручении руководителю должника-организации предупреждения по ст. 315 УК РФ, неналожении ареста на уставной капитал должника-организации, невынесении постановления о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ, ненаправлении заявления в суд об обращении взыскания на уставной капитал должника-организации.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года постановлено:

"Административное исковое заявление Соловьянова Александра Григорьевича к Даниловскому ОСП УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Ниминову А.Е. о признании бездействия незаконным - удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве Ниминова А.Е. в неналожении ареста на уставной капитал должника-организации ООО "Максервис" и ненаправлении заявления в суд об обращении взыскания на уставной капитал должника-организации ООО "Максервис".

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления Соловьянова Александра Григорьевича - отказать".

В апелляционной жалобе административынй истец Соловьянов А.Г. просит об изменении данного судебного акта в части отказа в удовлетворении его требований, утверждая о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, нарушении норм материального права.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Даниловского ОСП УФССП России по Москве по доверенности Соломатина Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, взыскатель самостоятельно не лишен был возможности обратиться с заявлением об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика Даниловского ОСП УФССП России по Москве по доверенности Горюшиной О.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии со ст.ст. 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Как следует из материалов административного дела, обращаясь в суд, Соловьянов А.Г. указывал на то, что в производстве Даниловского ОСП УФССП России по Москве находилось исполнительное производство N 230437/17/77005 от 28.07.2017, возбуждённое на основании исполнительного документа серии ВС N * от 11.07.2017, выданного судебным участком N 2 Октябрьского района г..Иваново Ивановской области. Предмет исполнения: взыскание задолженности с ООО "МакСервис" в размере * руб. В заявлении о возбуждении исполнительного производства Соловьянов А.Г. указал два адреса организации, по которым в рамках исполнительного производства возможно и необходимо было проверить имущественное положение должника, были указаны телефонные номера руководителя должника-организации, его анкетные данные. 13.09.2017 административный истец обращался с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, направлении процессуальных документов в его адрес, ходатайствовал об объявлении розыска должника и его имущества; по прошествии двух месяцев с даты возбуждения исполнительного производства, выход по месту нахождения организации не осуществлялся, имущественное положение должника должным образом проверено не было, розыск должника и его имущества не объявлен; взыскание на денежные средства должника обращено только 13.10.2017 года, постановление об этом не было направлено в кредитную организацию; 02.11.2017 года административный истец подал ходатайство о вынесении постановлений об аресте доли в уставном капитале Общества, запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ и жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, ответ на которую поступил в его адрес за пределами установленного срока. Кроме того были даны ответы не на все поставленные в жалобе вопросы. Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Даниловского ОСП УФССП России по Москве В.В.

Костровым не учтены фактические обстоятельства исполнительного производства, свидетельствующие о том, что спустя 4 месяца после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не осуществлен выход по второму из указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства адресу, где находилось имущество должника-организации, подлежащее описи и аресту с последующей реализацией в пользу административного истца. Административный истец обжаловал бездействие заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Даниловского ОСП УФССП России по Москве Кострова В.В. в Управление ФССП России по Москве, жалоба осталась без ответа. Постановления о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ, равно как и об аресте доли в уставном капитале судебным приставом-исполнителем не были вынесены; требования исполнительного документа в его пользу не исполнены.

Рассматривая дело, применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ суд установил, что 24.07.2017 года Соловьянов А.Г. передал в Даниловский ОСП УФССП России по Москве на исполнение исполнительный лист серии ВС N *, выданный 11.07.2017 мировым судьей судебного участка N 2 Октябрьского района г. Иваново Ивановской области.

28.07.2017 судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 230437/17/77005-ИП.

В рамках исполнительного производства N 230437/17/77005-ИП судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия:

- направлены запросы в банки и кредитные организации, регистрирующие органы. Согласно ответам, поступившим посредством электронного документооборота из ООО ИКБ "Совкомбанк", ООО КБ "Яр-банк", ОАО Банк "Возрождение", ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные системы", ОАО "Прио-внешторгбанк", ОАО "МДМ банк", ОАО "Промсвязьбанк", ОАО Национальный банк "Траст", ЗАО "Национальный Банк Сбережений", ООО "Юниаструм Банк", АО "Райфазенбанк", ОАО "Уралсиб", ПАО "МДМ Банк", ОАО "Бинк Банк", АО "АЛЬФА-БАНК", ВТБ 24 (ПАО) сведения о должнике, открытых на его имя счетах отсутствуют;

- направлен запрос в Росреестр о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество. Исходя из полученного ответа, сведений о должнике не имеется;

- получен ответ из УГИБДД ГУ МВД России по Москве о том, что зарегистрированных транспортных средств должник не имеет;

- выявлен открытый должником расчетный счет в АО "ТРОЙКА-Д БАНК";

- вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в АО "ТРОЙКА-Д БАНК". Согласно полученному ответа из банка в связи недостаточностью денежных средств, постановление поставлено в очередь распоряжений, ожидающих разрешения на проведение операций;

- направлен запрос в АО "ТРОЙКА-Д БАНК" о движении денежных средств на расчетных счетах должника;

- совершен выход по месту регистрации должника-организации ООО "МакСервис", а именно - по адресу: пр-кт Андропова, д. 22, г. Москва. Выходом на территорию обнаружить должника-организацию ООО "МакСервис" по месту регистрации не удалось, имущество должника не обнаружено, о чем был составлен акт выхода на территорию;

- совершен выход по адресу места нахождения должника-организации ООО "МакСервис", указанному взыскателем, а именно по адресу: *. При выходе на территорию должник ООО "МакСервис" и его имущество не обнаружены;

- вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц;

- направлено требование должнику о предоставлении документов.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу о том, что заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению в части и исходил при этом из того, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить помимо того, что было сделано, действия по наложению ареста на уставной капитал должника-организации и предпринять меры по обращению взыскания на уставной капитал должника-организации ООО "МакСервис" в установленном порядке, но таких мер не использовал, при условии, что фактически иные совершенные исполнительные действия, которые по своей сути являются также необходимыми и были совершены в разумные сроки, по отысканию должника и его имущества, принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, оказались фактически безрезультатными.

Названные суждения судебная коллегия признает правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными не имеется.

Применительно к частям 9, 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ административным ответчиком не доказано, что при исполнении требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного, нарушающего права взыскателя бездействия, судебный пристав-исполнитель принял все меры, направленные на отыскание должника и его имущества, взыскание с него задолженности, в частности, посредством обращения в суд по вопросу обращения взыскания на долю в уставном капитале общества, наложения ареста на уставной капитал должника-организации; напротив, Соловьяновым А.Г. представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов как взыскателя по исполнительному производству.

Так, исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения как это определено в части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15).

Взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Согласно части 3 статьи 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Исходя из изложенного, принимая также во внимание, что требования исполнительного документа в пользу административного истца не были исполнены в ходе исполнительного производства, в то же время судебный пристав-исполнитель не принял всего комплекса мер, который имеется у него в распоряжении, для выполнения целей и задач исполнительного производства, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о частном удовлетворении требований, суд обоснованно признал допущенное бездействие в вышеуказанных вопросах незаконным; отказывая в удовлетворении административного искового заявления Соловьянова А.Г. в остальной его части, напротив, суд пришел к правильным выводам о том, что оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется; судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия и принимались меры принудительного исполнения для целей исполнения решения суда, которые, в целом, как ненадлежащие и неэффективные расценены быть не могут, поскольку отвечают целям и задачам исполнительного производства об исполнении требования исполнительного документа о взыскании денежных средств; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в указанной части.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда о частичном удовлетворении требований; он соответствует статье 227 КАС РФ и доводами апелляционных жалоб сторон не опровергается; последние не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Несогласие сторон с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении административного дела судом не допущено, доводы Соловьянова А.Г. и Даниловского ОСП УФССП России об обратном основаны на неверном толковании и ошибочном понимании закона, задач и целей административного судопроизводства; само по себе то, что взыскателю наравне с судебным приставом-исполнителем предоставлено право обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества, правильности выводов суда о частичном удовлетворении требований не опровергает, указанное право судебный пристав-исполнитель не реализовал; арест на уставной капитал ООО "Максервис" для целей понуждения должника организации к своевременному и правильному исполнению требований исполнительного документа в пользу административного истца, не налагал.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика об окончании исполнительного производства правового значения для настоящего административного дела не имеют, основанием для отмены или изменения решения суда не являются.

Аргументы Даниловского ОСП УФССП России по Москве о том, что права взыскателя не нарушены, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном понимании закона; требования исполнительного документа должником не исполнены, в условиях, когда в исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не принял всего комплекса необходимых и эффективных мер для достижения целей и задач исполнительного производства.

Постановление о запрете внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц относительно должника-организации было вынесено по исполнительному производству; обстоятельства межведомственного взаимодействия органов о незаконном бездействии административного ответчика в рассматриваемом вопросе не свидетельствуют.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционных жалобах заявителями не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела судебной коллегии не установлены; у суда апелляционной инстанции нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права; разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по делу, и закон, подлежащий применению, верно определилюридически значимые обстоятельства по делу и законно распределил бремя доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ собранным по делу доказательствам и материалам исполнительного производства, оснований не согласиться с которой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца Соловьянова А.Г, представителя административного ответчика Даниловского ОСП УФССП России по Москве по доверенности Соломатиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: