Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33а-4784/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Гордеевой О.В,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Михайловой Р.Б. материал по частной жалобе представителя административного истца Можаева Н.Н. по доверенности Бредова А.А. на определение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 года, которым постановлено:

Отказать Можаеву Николаю Николаевичу в принятии административного искового заявления к Министерству имущественных отношений Московской области, Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, обязании предоставить в собственность земельный участок, заключить договор купли-продажи,

УСТАНОВИЛА:

Можаев Н.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Московской области, Администрации городского округа Мытищи Московской области, в котором просил признать незаконным отказ в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером *:*:*:*, обязании предоставить в собственность за плату указанный земельный участок, о чем заключить договор купли-продажи на условиях, приведенных в иске.

Судьей Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 года постановлено вышеприведенное определение об отказе в принятии административного искового заявления.

В частной жалобе представитель административного истца просит об отмене указанного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства; обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия, исследовав в упрощенном (письменном) производстве представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Отказывая в принятии заявления, судья правильно руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ и обоснованно исходил из того, что заявление Можаева Н.Н, в котором он, оспаривая решение публичного органа, ставит вопрос о предоставлении ему в собственность конкретного земельного участка за плату, заключении договора купли-продажи этого земельного участка на определенных условиях, не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением правил об исключительной подсудности исковых заявлений о правах на недвижимое имущество.

Названные суждения судьи суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям заявителя и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения; оснований для признания их незаконными по доводам частной жалобы не имеется.

Так, К онституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

Исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела):

о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ);

связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

По смыслу статьи 1 КАС РФ административные споры обусловлены отношениями власти и подчинения. К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Представленными материалами подтверждается, что суду при рассмотрении заявленных Можаевым Н.Н. требований необходимо исследовать вопрос о его правах на конкретный земельный участок, его приобретение в собственность за плату без проведения торгов и, в том числе, разрешить требования материально-правового характера о заключении между сторонами гражданско-правового договора на определенных условиях, проверить законность предлагаемых Можаемым Н.Н. условий, на которых он желает получить земельный участок в собственность за плату.

Нормы КАС РФ не предусматривают возможности защиты и восстановлении гражданских прав, о чем прямо разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ); само по себе то, что административные ответчики в силу статьи 3.3. Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 39.3 Земельного кодекса РФ реализуют административные и иные публичные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к заявителю, об обратном не свидетельствует; правомерность выводов судьи суда первой инстанции о том, что затронутый в административном исковом заявлении комплекс правоотношений в целом, не может быть проверен в порядке административного судопроизводства и избранная форма обращения в суд путем подачи административного иска не сможет обеспечить защиту прав и законных интересов лица, указывающего о таковом нарушении, в том числе проверку всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Требования Можаева Н.Н, соединенные в одном заявлении, несмотря на то, что оспариваются решения органов государственной власти и местного самоуправления, в целом подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, а именно в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением установленных ГПК РФ правил подсудности (исключительной).

При таких обстоятельствах, определение судьи суда первой инстанции об отказе в принятии административного искового заявления является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам частной жалобы, которые выводов судьи не опровергают, сводятся к субъективному толкованию и ошибочному пониманию заявителем норм закона, а также неверному определению существа предъявляемых требований.

Обжалуемое определение не препятствует заявителю обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд с соответствующим заявлением по правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Можаева Н.Н. по доверенности Бредова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: