Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33а-4788/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Гордеевой О.В,

при секретаре Петрове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-145/2019 по административному исковому заявлению Костенко Павла Алексеевича к Отделу МВД России по Пресненскому району г. Москвы об оспаривании действий, обязании устранить допущенное нарушение прав несовершеннолетнего, восстановить регистрацию по месту жительства

по апелляционной жалобе административного истца Костенко П.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения административного истца Костенко П.А. и его представителя по доверенности Березиной Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костенко П.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу МВД России по Пресненскому району г. Москвы, в котором просил признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в снятии его сына Костенко * *, * г.р, с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения в общежитии, расположенном по адресу: *; обязать устранить допущенные нарушения прав несовершеннолетнего, восстановив регистрацию Костенко П.П. по месту жительства по указанному адресу.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года в удовлетворении требований Костенко П.А. было отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца Костенко П.А. и его представителя по доверенности Березиной Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии со ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Как следует из материалов административного дела, обращаясь в суд Костенко П.П. указывал на то, что его сын был снят с регистрационного учета по месту жительства без его заявления, с нарушением установленного порядка; ребенок с рождения проживал со своей матерью Костенко Г.С. в общежитии по вышеуказанному адресу, после поступления в ФГКОУ "Московское суворовское военное училище" (далее по тексту - МсСВУ) с 27.08.2012 г. фактически находился по адресу: * с сохранением регистрации по месту жительства в общежитии; с заявлением о снятии с регистрационного учета с согласия законного представителя в ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы не обращался, из училища не отлучался.

Рассматривая административное дело, суд применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ установил, что Костенко П.А. имеет несовершеннолетнего сына Костенко *.*, * г, зарегистрированного с рождения по месту жительства матери - Костенко Г.С, в общежитии по адресу: г. Москва, Верхний Предтеченский переулок, д. 11, стр. 2, находящемся в собственности ООО "МАРТКОМ".

С 27 августа 2012 года Костенко П.П. был зачислен в ФГКОУ "Московское суворовское военное училище", расположенное по адресу: *; фактически проживал по месту дислокации указанного образовательного учреждения без снятия с регистрационного учета по месту жительства в общежитии.

По сведениям, представленным из ОВМ ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы Костенко *.*, * г.р, был снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: * (общежитие) на основании его заявления от 13 мая 2016 года, представленного в отдел УФМС России по Пресненскому району г. Москвы, подписанного Костенко П.П. и его законным представителем - мамой, Костенко *.*, в связи убытием по адресу: * (л.д. 69); подписи несовершеннолетнего и его законного представителя удостоверены зав. обесп. ООО "ВОСТОК".

В соответствии с абзацем 2 статьи 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и подпунктом "а" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина в письменной форме или в форме электронного документа о регистрации по новому месту жительства.

Приказом ФМС России от 11.09.2012 N 288 утвержден Административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее по тексту - Административный регламент), который устанавливает порядок предоставления данной государственной услуги, определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) территориальных органов ФМС России, а также порядок их взаимодействия с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления при осуществлении полномочий по регистрации и снятию граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно пункту 135 указанного Административного регламента в случаях, когда граждане, выбывающие к новому месту жительства, намерены перед выездом сняться с регистрационного учета по месту жительства, они обращаются к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, с заявлением о снятии с регистрационного учета по месту жительства произвольной формы от каждого лица, достигшего 14-летнего возраста (от имени лица, не достигшего 14-летнего возраста, заявление пишет и подает его законный представитель), с указанием адреса, куда они выбывают, а также представляют документы, удостоверяющие их личность (пункт).

Результатом предоставления указанной государственной услуги является, в том числе, снятие гражданина с регистрационного учета по месту пребывания (пункт 18 Административного регламента).

Оценив применительно к изложенному собранные по административному делу доказательства, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, суд пришел к выводу о том, что оснований полагать, что административный ответчик в рассматриваемых правоотношениях действовал с нарушением закона и прав несовершеннолетнего, превышая пределы предоставленных полномочий, не имеется; Костенко П.П. был снят с регистрационного учета по месту жительства в общежитии на основании личного заявления об этом от 13 мая 2016 года, поданного с согласия законного представителя - матери, в связи с убытием на другое постоянное место жительства; факт написания заявления в ходе судебного разбирательства не опровергнут. При таких данных, руководствуясь положениями части 1 статьи 218, статьей 227 КАС РФ суд в удовлетворении административного искового заявления Костенко П.А. отказал в полном объеме.

Названные суждения судебная коллегия признает правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом по правилам статьи 84 КАС РФ; оснований для признания их незаконными не имеется.

Применительно к частям 9, 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ административным ответчиком доказана законность оспариваемых действий, соответствие их содержания нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения; напротив, Костенко П.А. не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов его сына, в том числе на выбор места жительства и свободу передвижения.

В то же время необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца.

Поскольку поименованной в процессуальном законе совокупности обстоятельств не установлено, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований, он соответствует статье 227 КАС РФ и фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы административного истца не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Аргументы административного истца со ссылками на справку образовательного учреждения о том, что в мае 2016 года суворовец Костенко П.П. не покидал расположения училища, во внимание быть приняты не могут, правильности выводов суда не опровергают.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная (неверная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе связанные с толкованием норм материального (жилищного) права, признаются коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 04 апреля 1996 года N 9-П и в Постановлении от 02 февраля 1998 года N 4-П, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В связи с изложенным, оснований полагать, что оспариваемые действия нарушают каким-либо образом права Костенко П.А. не имеется; споры о правах на жилое помещение в порядке административного судопроизводства, в частности, в рамках настоящего дела, разрешению не подлежат.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, при рассмотрении дела судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение дела, верно распределено бремя доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказаны совокупностью собранных по административному делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллеги не имеется; нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении административного дела судом не допущено.

Доводов, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела судебной коллегии не установлены; у суда апелляционной инстанции нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Костенко П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи