Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33а-4805/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Ставича В.В,

при секретаре Калакуре К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-127/2019 по административному исковому заявлению Трунина Дмитрия Николаевича к Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды об оспаривании приказа

по апелляционной жалобе административного истца Трунина Д.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, возражения представителей административного ответчика по доверенностям Черной О.О. и Красильникова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трунин Д.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (далее по тексту - Росгидромет), в котором просил признать незаконным приказ N 20 от 29 января 2019 года "О внесении изменения в состав Общественного совета при Росгидромете", утвержденный руководителем Росгидромета Яковенко М.Е, в соответствии с которым Трунин Д.Н. был исключен из состава Общественного совета при Росгидромете, утвержденного Приказом N 400 от 21 сентября 2018 года.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года в удовлетворении требований Трунина Д.Н. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного ответчика Росгидромета по доверенности Красильниковым В.В. поданы возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения представителей административного ответчика по доверенностям Черной О.О. и Красильникова В.В, полагавших решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Как следует из материалов административного дела, обращаясь в суд, Трунин Д.Н. указывал на то, что этические правила поведения в периоды работы в Общественном Совете при Росгидромете не нарушал, противоправных действий не совершал, никаких конкретных этических норм поведения для членов Общественного Совета при Росгидромете не разработано и в установленном порядке не утверждено, в связи с чем полагал, что оснований для принятия оспариваемого приказа у административного ответчика не имелось; указывал на нарушение процедуры подготовки приказа и отсутствие полномочий у руководителя Росгидромета по принятию решения об исключении члена Общественного совета при Росгидромете.

Рассматривая дело, применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ суд установил, что приказом Росгидромета N 400 от 21.09.2018 года административный истец Трунин Д.Н. был включен в состав Общественного совета при Росгидромете (далее - Общественный Совет), участвовал в заседаниях Совета, в том числе выступил с предложением о прекращении полномочий председателя и заместителя председателя Общественного совета. Обсуждение данного вопроса сопровождалось неэтичными высказываниями и беспочвенными обвинениями Трунина Д.Н. в адрес членов Общественного совета, о чем указали в своих письменных обращениях члены Общественного совета при Росгидромете Воронкова З.И. и Беляева Н.С, последние предлагали прекратить полномочия Трунина Д.Н. в качестве члена Общественного совета при Росгидромете в соответствии с Кодексом этики; предложение было поддержано также членом Общественного совета Алешкиным А.Н.

Также установлено, что Трунин Д.Н. выступил с публичным видеообращением к гражданам Российской Федерации, в котором как член Общественного совета при Росгидромете сообщал о "раскрытии преступления, совершенного руководством Росгидромета, скрывающего факт выброса вредных веществ; пояснял, что "в Общественный совет Росгидромета вошли чиновники Росгидромета под видом полярников, профсоюзных деятелей; туда пробрались чиновники Росгидромета, которые занимают государственные должности в этой структуре и, в общем-то, Общественный совет не выполняет своей функции. Тратятся огромные деньги налогоплательщиков на всякие общественные палаты, общественные советы, а они только помогают врать и воровать".

20 ноября 2018 года указанное обращение Трунина Д.Н. было размещено на интернет-сайте YouTubе.соm под заголовком "Раскрыта тайна выброса рутения-106" ( https://www.youtube.com/watch?v=7qyN28D4tho), что подтверждается протоколом осмотра от 31 мая 2019 года, составленного Богомоловым А.В, врио нотариуса г. Москвы Горбатенко Н.В.

Рабочей группой открытого состава под председательством заместителя председателя Общественного совета Богданова В.В, созданной на основании пункта 1 раздела VIII протокола Общественного совета при Росгидромете N 2 от 29.11.2018 года, был рассмотрен факт неэтичного поведения истца.

В соответствии с пунктом 2 раздела VIII протокола заседания Общественного совета при Росгидромете N 2 от 29.11.2018 года Рабочая группа подготовила заключение о рассмотрении случая, произошедшего при обсуждении предложения члена Общественного совета при Росгидромете Трунина Д.Н. о прекращении полномочий председателя и заместителя председателя указанного Общественного совета, согласно которому установлен факт грубого нарушения им Кодекса этики члена Общественного совета при Росгидромете; предложено инициировать решением Общественного совета при Росгидромете вопрос об исключении (досрочном прекращении полномочий) члена Общественного совета при Росгидромете Трунина Д.Н.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.4.10, п.п.6 п.3.27, п.3.28 и п.3.28.1 Положения об Общественном совете при Росгидромете, ст.7 Кодекса этики члена Общественного совета при Росгидромете, одобренного решением Общественного совета при Росгидромете от 29.09.2016 (пункт 2 раздела I протокола от 29.09.2016 N 4) Рабочей группой на заочное голосование Общественного совета при Росгидромете был вынесен вопрос "Об инициации (принятии) решения Общественного совета при Росгидромете об исключении (досрочном прекращении полномочий) члена Общественного совета при Росгидромете Трунина Д.Н. и, в случае инициации (принятия) такого решения, направлении его в Общественную палату Российской Федерации для согласования".

По результатам голосования 18 голосов - "за", 2 - "против", 2 - "воздержался"; информация не поступила от одного члена Общественного совета Трунина Д.Н, один член Общественного совета выступил с предложением о рассмотрении такого вопроса на очном заседании Общественного совета при Росгидромете (л.д. 166).

Большинством голосов членов Общественного Совета решение было принято, документы и ходатайство перед Общественной палатой Российской Федерации о согласовании решения о досрочном прекращении полномочий члена Общественного совета при Росгидромете Трунина Д.Н. (письмо Росгидромета N 140-00164 от 15.01.2019), которое было направлено в Общественную палату Российской Федерации и согласовано последней письмом Общественной палаты Российской Федерации N 60П-1/118 от 24.01.2019 года.

В связи с указанным письмом Общественной палаты Российской Федерации N 60 П-1/118 от 24.01.2019, 29 января 2019 года Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации совместно с Росгидрометом в соответствии с пунктом 3.28.1 Положения об Общественном совете при Росгидромете вынесен оспариваемый приказ N 20, утвержденный руководителем Росгидромета Яковенко М.Е, "О внесении изменения в состав Общественного совета при Росгидромете", исключении Трунина Д.Н. из состава Общественного совета при Росгидромете.

Оценив собранные по административному делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска и исходил при этом из того, что оснований полагать оспариваемый приказ административного ответчика незаконным не имеется; нарушений порядка и сроков его принятия не допущено; основания для его издания имелись, решение о досрочном прекращении полномочий члена Общественного Совета принято большинством голосов членов Общественного Совета, ходатайство об исключении Трунина Д.Н. из состава Совета на основании такого решения согласовано Общественной палатой; напротив, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и материалах дела; соответствующими фактическим обстоятельствам и подтвержденными доказательствами, верно оценёнными судом по правилам статьи 84 КАС РФ.

Так, согласно пунктам 6, 7, 8, 11, 12 статьи 4 Кодекса этики члена Общественного совета при Росгидромете, одобренного решением Общественного совета при Росгидромете от 29.09.2016 г. (пункт 2 раздела I протокола от 29.09.2016 N 4), член Общественного совета при осуществлении возложенных на него полномочий должен соблюдать общепринятые морально-этические нормы и правила делового поведения; проявлять корректность и внимательность в обращении с другими членами Общественного совета, гражданами и должностными лицами; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении своих обязанностей члена Общественного совета, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету Общественного совета; воздерживаться от публичных высказываний, суждений и оценок в отношении деятельности Общественного совета, руководства Общественного совета, не допускать официальных обращений, заявлений от имени Общественного совета, его руководства, не имея для этого соответствующих полномочий; заботиться о повышении авторитета Общественного совета.

Согласно пункту 3.28.1 Положения об Общественном совете при Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, утвержденного приказом Росгидромета от 08.10.2018 N 411, решение Общественного совета при Росгидромете о досрочном прекращении полномочий члена Общественного совета по основаниям, указанным в подпунктах 6 и 9 пункта 3.27 указанного Положения, направляются в Общественную палату для согласования. В случае согласования Общественной палатой решения о досрочном прекращении полномочий члена Общественного совета указанное решение подлежит утверждению приказом Росгидромета. Согласование Общественной палатой досрочного прекращения полномочий по иным основаниям не требуется.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 3.27 указанного Положения устанавливает, что полномочия члена Общественного совета, которые прекращаются досрочно в случае грубого нарушения Кодекса этики члена Общественного совета.

Изложенное, подтверждает правомерность выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований; согласованное Общественной палатой решение, принятое Общественным Советом большинством голосов, о досрочном прекращении полномочий члена Общественного совета, правомерно утверждено оспариваемым заявителем приказом Росгидромета; оснований полагать его незаконным, принятым за рамками предоставленных административному ответчику полномочий, с нарушением установленной процедуры и прав административного истца, не имеется; у Росгидромета имелись достаточные основания для исключения Трунина Д.Н. из членов Общественного Совета.

Решение принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Напротив, оснований не согласиться с доводами апелляционной жалобы административного истца не имеется; они направлены на переоценку доказательств, правильно установленных по делу фактических обстоятельств, и не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная (неверная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права, аргументы административного истца об обратном, основаны на неправильном толковании закона и неверном понимании функций и полномочий, которыми в рассматриваемых правоотношениях обладает административный ответчик.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений; нарушений положений статьи 59 КАС РФ при рассмотрении административного дела и оценке доказательств не допущено; оценка собранным доказательствам дана в соответствии со статьей 84 КАС РФ, признается судебной коллегией надлежащей.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела судебной коллегией также не установлены.

Так, вопреки, аргументам подателя жалобы об отмене судебного акта по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 310 КАС РФ, письменный протокол судебного заседания представлен в материалы административного дела, отражает ход судебного заседания 05 июня 2019 года, замечания на него не подавались; нарушение установленного процессуальным законом правила об аудиопротоколировании в силу части 4 статьи 310 КАС РФ, поскольку не привело к принятию неправильного решения, основанием для отмены решения суда не является; правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Также, не имеется оснований полагать, что истец не был извещен о месте и времени судебного заседания.

Как определено в части 1 статьи 54, части 1 статьи 56 КАС РФ, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей; личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя; последний вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия.

В материалах дела представлена расписка его представителя по доверенности Муравьева А.С. о его извещении о судебном заседании от 05 июня 2019 года (л.д. 180); представитель административного истца Муравьев А.С. с полным объемом полномочий присутствовал в судебном заседании 05 июня 2019 года, давал объяснения по существу административного иска, поддерживал заявленные требования, участвовал в исследовании доказательств, реализовывал иные процессуальные права для целей осуществления права истца на судебную защиту; при этом об отложении судебного заседания в связи с неявкой Трунина Д.Н. не ходатайствовал, о намерении административного истца участвовать в деле лично не заявлял.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ при рассмотрении административного дела не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

У суда апелляционной инстанции нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен в целом с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права; судом при рассмотрении административного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям; правильно распределено бремя доказывания между сторонами; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Трунина Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: