Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33а-4810/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Ставича В.В,

при секретаре Чариковой А.В.

рассмотре ла в открытом судебном заседании административное дело N 2а-54/19 по административному исковому заявлению Прибыловой Ксении Александровны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве Ким В.В, ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе и дополнению к ней административного истца Прибыловой К.А. н а решение Троицкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения административного истца Прибыловой К.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прибылова К.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве Ким В.В, ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 35914/18/77042-ИП.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года в удовлетворении заявленных Прибыловой К.А. требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения административного истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив решение, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов административного дела, обращаясь в суд,, Прибылова К.А. указывала на то, что является взыскателем по исполнительному производству N 35914/18/77042-ИП, возбужденному в отношении Киселева Е.А.; эффективных и действенных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не совершается, надлежащие меры принудительного исполнения не принимаются; в частности, обращала внимание на то, что на имя должника зарегистрированы три автомобиля, на это имущество не обращается взыскание, транспортные средства не арестованы, не переданы на ответственное хранение под охрану специализированной организации, к участию в исполнительном производстве не привлечен оценщик для определения стоимости этого имущества должника, автомобили не передаются на реализацию; по месту жительства должника опись и арест имущества должника не производились; в то же время требования исполнительного документа длительное время не исполнены, нарушено право взыскателя на судебную защиту, своевременное и в полном объеме исполнение решения суда.

Рассматривая административное дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

При этом суд исходил из того, что согласно статьям 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статей 12 и 13 Федерального закона "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных доку-ментов; приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; вудебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным при-ставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным при-ставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При рассмотрении административного дела судом применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ было установлено, что вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда г. Москвы от 31.05.2018 года с Киселева Е.А. в пользу Прибыловой К.А. взысканы денежные средства в размере * руб, проценты за пользование займом в размере 556 920 руб, госпошлина в размере * руб. * коп, а всего сумма в размере * руб. * коп.

На основании выданного судом по данному решению исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве 18 октября 2018 года в отношении Киселева Е.А. было возбуждено исполнительное производство за N 35914/18/77042-ИП в пользу взыскателя Прибыловой К.А.

Указанное исполнительное производство объединено в сводное по должнику с другими исполнительными производствами, ему присвоен N183634/18/77042-СД.

Согласно материалам сводного исполнительного производства N N183634/18/77042-СД должник - заинтересованное лицо по настоящему административному делу Киселев Е.А. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя.

Согласно материалам сводного исполнительного производства в отношении должника Киселева Е.А. вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, долей в уставных капиталах ООО "Бизнес Сервис", ООО "Промснаб-М".

В ходе исполнительного производства установлено, что квартира по адресу регистрации должника принадлежит Киселевой О.В - 2/4 доли, Киселеву А.Е. - ? доля, Киселевой П.Е. - ? доли, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 08.06.2006 года.

Местонахождение автомобилей, принадлежащих Киселеву Е.А, не установлено, в связи с чем арестовать указанное имущество, обратить на него взыскание, совершить иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, речь о которых ведет взыскатель, не представилось возможным.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходя из разъяснений, содержащихся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества взыскатель вправе самостоятельно обратиться в суд с требованием об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на доли должника в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью; в суд с таким заявлением Прибылова К.А. не обращалась.

22 апреля 2019 года составлен акт выхода по адресу проживания должника: *, согласно которому в квартире отсутствует имущество, подлежащее аресту.

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Банки, ПФР, миграционные органы, ФНС России с целью проверки имущественного положения должника; согласно полученным ответам, имущество, принадлежащее должнику Киселеву Е.А, не обнаружено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2019 года принято к производству заявление Киселева Е.А. о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело об этом, по нему проводится судебное разбирательство.

Исходя из изложенного, на основании статьи 227 КАС РФ суд отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитал несостоятельными утверждения взыскателя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа в отношении Киселева Е.А. и нарушении в связи с этим прав взыскателя ; суд указал на то, что недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует и не указывает на то, что причиной неисполнения требований исполнительного документа явилось бездействие судебного пристава-исполнителя; напротив, установлено, что последним предпринимаются необходимые действия и меры по исполнению требований исполнительных документов в пользу Прибыловой К.А, которые по своей сути законодательству об исполнительном производстве, его целям задачам и принципам не противоречат; судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; вмешательство суда в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, не допускается, противоречит принципу разделения властей.

Судебная коллегия согласиться с такими выводами суда первой инстанции не может, так как они не соответствуют нормам закона и фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту, реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением; в рамках исполнительного производства принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства; целью их осуществления является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения изложен в статьях 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", но ими никак не ограничен.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом - исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом - исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Указанного при рассмотрении административного дела не установлено, напротив, из представленных материалов исполнительного производства следует, что 18 октября 2018 года было возбуждено исполнительное производство, 24 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем был объявлен запрет на совершение регистрационных действий с транспортными средствами, зарегистрированными на имя должника (л.д. 37); более этого, фактически никаких мер по розыску этих автомобилей, их обнаружению с целью исполнения за счет данного имущества должника требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не принималось - требования должнику о предъявлении автомобилей не выдавались, объяснения от Киселева Е.А. о месте их нахождения, условиях и районе эксплуатации, судьбе транспортных средств не отбирались; к сведениям АС "Поток" ГИБДД МВД России административный ответчик прибегнул единожды, спустя полгода после возбуждения исполнительного производства (05 апреля 2019 года) (л.д. 68); это имуществе через другие органы и организации и лиц, в частности, родственников должника, правоохранительные органы, участковых уполномоченных не собирались и не запрашивались; исполнительский сбор с должника не взыскивался, опись, (арест) другого имущество должника (мобильный телефон и др.) не производились, ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, пользование специальным правом управления транспортными средствами не устанавливались, органы ЗАГС о семейном положении должника не запрашивались, вопросы наличия у Кисилева Е.А. совместно нажитого в браке имущества не выяснялись, розыск такого имущества не осуществлялся, иные исполнительные действия, в выборе которых судебный пристав-исполнитель не ограничен, не совершались.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что имущественное положение должника надлежащим образом проверено не было, а потому, оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частоту, объем применительно ко времени, прошедшему с 18 октября 2018 года, а также установленному законом сроку исполнения требований исполнительных документов, судебная коллегия не считает, что судебным приставом-исполнителем представлены убедительные доказательства в подтверждение доводов об отсутствии незаконного бездействия при исполнении решения суда в пользу Прибыловой К.А. Напротив, усматривается, что эффективных действий, в том числе принудительного характера, направленных на исполнение, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводилось; количество и сроки совершенных исполнительных действий нельзя считать достаточными для выполнения целей и задач исполнительного производства по взысканию задолженности в сумме более 700 000 руб.

Таким образом, оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, в выборе которых судебный пристав-исполнитель не ограничен законом, не имеется.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлен не был; эффективных, своевременных и достаточных мер к этому не принималось, допущено ничем не обоснованное нарушение права взыскателя в сравнении с целями и задачами, преследуемыми Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Изложенное, по убеждению судебной коллегии, оценивающей собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, опровергает правомерность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска; он сделан исключительно на предположении и не мотивирован судом; вместе с тем это противоречит правилам оценки доказательств, установленным ст. 59 КАС РФ, а также требованиям, предъявляемым к судебному решению (ст. 176, 178, 180 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких данных, обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным; оно в силу пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием нового о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве при исполнении требований исполнительного документа по вышеназванному исполнительному производству, обязании административных ответчиков совершить в соответствии с требованиями ст.ст 2 и 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа; оснований обязывать судебного пристава-исполнителя совершить конкретные исполнительные действия, о которых просит административный истец в административном исковом заявлении, учитывая самостоятельность и исключительные полномочия административного ответчика в указанном вопросе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве при исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству N 35914/18/77042-ИП от 18 октября 2018 года, обязав судебного пристава-исполнителя по Троицкому АО УФССП России по Москве совершить в соответствии с требованиями ст.ст. 2 и 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Председательствующий

Судьи