Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33а-5010/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Лукьянченко В.В,

при секретаре Агаевой Г.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Никитиной Т.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Никитиной Т.В. к ИФНС России N 28 по г. Москве о признании решений незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Никитина Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, в котором просила признать незаконными решения ИФНС России N 28 по г. Москве от 02.10.2015 года NN 42074 и 42075 о приостановлении операций по счетам ЗАО "Стэнли-трейдинг", а также действия, выразившиеся в несвоевременном направлении ей уведомления об оставлении апелляционной жалобы от 15.09.2017 года без рассмотрения и ответа на обращение от 18.09.2017 года.

В обоснование доводов указала, что она является взыскателем по исполнительному производству по взысканию с ЗАО "Стэнли-трейдинг" денежных средств.

Оспариваемыми решениями административным ответчиком приостановлены операции по счетам должника, что лишает ее возможности получения денежных средств должника находящихся в банках.

Считает, что основания для вынесения оспариваемых решений отсутствовали, поскольку решения о взыскании налогов с ЗАО "Стэнли-трейдинг" налоговым органом не выносилось.

Кроме того, просила восстановить срок подачи административного искового заявления в суд, поскольку полагает, что он был пропущен по уважительной причине в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Никитина Т.В. просит об отмене решения суда.

В обоснование доводов ссылается на доводы, аналогичные указанным в административном исковом заявлении, и полагает, что им не было дано надлежащей оценки.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Никитина Т.В. является взыскателем по исполнительному производству N 40794/13/06/77, возбужденному 28.02.2013 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по Москве, предметом исполнения которого является взыскание с ЗАО "Стэнли-Трейдинг" в пользу Никитиной Т.В. денежных средств.

14.02.2017 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Вместе с тем 02.10.2015 года ИФНС России N 28 по г. Москве были вынесены оспариваемые решения N 42074 о приостановлении операций по счетам ЗАО "Стэнли-Трейдинг" в Банке "Возрождение" (ПАО) и N 42075 о приостановлении операций по счетам ЗАО "Стэнли-Трейдинг" в АКБ "РГБ" (ОАО).

Основанием для принятия данных решений послужило непредставление ЗАО "Стэнли-Трейдинг" налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

На указанные решения были поданы апелляционные жалобы.

Решением УФНС России по г. Москве от 19.04.2018 года апелляционные жалобы Никитиной Т.В. были оставлены без рассмотрения ввиду отсутствия у Никитиной Т.В. полномочий на обращение с апелляционной жалобой.

16.04.2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ЗАО "Стэнли-Трейдинг" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решения административного ответчика о приостановлении операций по счетам вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства при наличии к тому оснований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В силу пп. 4 п.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в банках и налагать арест на имущество налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 76 НК РФ в случае непредставления налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации руководителем (заместителем руководителя) налогового органа может быть принято решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств.

Учитывая, что ЗАО "Стэнли-Трейдинг" не представил в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года, оспариваемые решения являются законными и обоснованными, поскольку приняты при наличии к тому оснований.

Доводы административного истца об обратном были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на неправильном понимании норм права.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока для обжалования указанных решений налогового органа.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решения по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного п. 6 ст. 140 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела ответ на апелляционную жалобу получен Никитиной Т.В. 07.06.2018 года.

В суд с настоящим иском она обратилась 17.08.2018 года, то есть в пределах установленного законом срока.

Вместе с тем вывод суда о пропуске срока обращения в суд не повлиял на правильность выводов суда о законности и обоснованности оспариваемых решений и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Учитывая, что выводы судьи первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления являются правильными, то оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную в суде первой инстанции, не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления, основаны на неправильном понимании норм права и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи