Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 33а-5035/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Ставича В.В,

при секретаре Емельяновой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Пономарева А.П. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Пономарева А.П. к судебному приставу-исполнителю Преображенского ОСП УФССП России по Москве о признании незаконными бездействия и постановления,

УСТАНОВИЛА:

Пономарев А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по Москве, выразившееся в нерассмотрении обращений от 21.01.2019 года и от 27.02.2019 года, а также в непредоставлении ответов на данные обращения; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по Москве от 27.02.2019 года об окончании исполнительного производства N 66924/18/77003-ИП.

В обоснование доводов указал, что является соседом по коммунальной квартире С.Л.П, которая является должником по указанному исполнительному производству по взысканию в нее задолженности по коммунальным платежам.

Узнав об этом, он обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором указывал о том, что у него имеются сведения о должнике, которые, по его мнению, могут быть полезн ы для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Однако ответа на данное обращение не поступило.

В связи с чем он повторно обратился к судебному приставу-исполнителю с аналогичным заявлением, ответа на которое также не поступило.

При этом ему стало известно об окончании исполнительного производства, которое он считает оконченным необоснованно, поскольку у него имеются сведения о том, что должник получает доход от сдачи в наем жилого помещения.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в заседании судебной коллегии, Пономарева А.П. просит решение суда отменить, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Также считает необоснованными выводы суда об отсутствии нарушения его прав и полагает, что существует угроза их нарушения, в том числе в виде ограничения подачи коммунальных услуг в коммунальную квартиру в целом.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллеги лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пономарев А.П. является собственником комнаты N *** в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *** и соседом С.Л.П, которая является собственником комнаты N *** в указанной коммунальной квартире.

21.11.2018 года судебным приставом-исполнителем Преображенского ОСП УФССП России по Москве в отношении С.Л.П. было возбуждено исполнительное производство N 66924/18/77003-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с нее в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново" денежных средств.

27.02.2019 года данное исполнительное производство было окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

21.01.2019 года Пономарев А.П. обратился к судебному приставу-исполнителю Преображенского ОСП УФССП России по Москве с заявлением, в котором сообщал имеющуюся у него информацию о С.Л.П, в том числе о месте её регистрации на территории Украины и о сдаче в наем принадлежащей ей комнаты.

19.02.2019 года Пономарев А.П. повторно обратился к судебному приставу-исполнителю Преображенского ОСП УФССП России по Москве с аналогичным заявлением.

10.04.2019 года судебным приставом-исполнителем Пономареву А.П. был дан ответ N 78167/19/77003, в котором ему было разъяснено, что его заявление не подлежит рассмотрению, поскольку он стороной исполнительного производства не является.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и нормам права.

Так, в ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" определены о сновные термины, используемые в настоящем Федеральном законе.

Таким образом, определяя порядок рассмотрения обращений граждан, законодатель установилвместе с тем и критерии отнесения обращений граждан к тем, которые подлежат рассмотрению в порядке установленном данным законом.

Так, обращением гражданина признается направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Предложением является рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества.

Заявлением является просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

Жалобой является просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Однако обращение Пономарева А.П, направленное судебному приставу-исполнителю не является обращением в том смысле, который определен в ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ.

Его обращения по своей сути являются предоставлением должностному лицу сведений об известных ему обстоятельствах, касающихся прав и обязанностей иного лица.

При этом законом не предусмотрена обязанность государственного органа, должностного лица давать ответы на все обращения, независимо от их содержания.

Следовательно, его обращение не подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном данным законом.

Так, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

Доводов о том, каким конкретно образом нарушены права административног о истца в связи с оспариваемым бездействием не приведено, доказательств наступления для него негативных последствий, являющихся следствием оспариваемого бездействия, а также нарушения его прав не представлено, в то время как обязанность доказывания данных обстоятельств в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ возложена на него.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве п остановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность ( часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, правом на удовлетворение требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя обладают стороны исполнительного производства (взыскатель и должник) и иные лица, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Однако доводов относительно того какие права и законные интересы административного истца нарушены, какие созданы препятствия к осуществлению им прав и законных интересов либо какая незаконная обязанность на него возложена - не приведено.

Предположение административного истца о возможном в будущем ограничении предоставления коммунальных услуг ничем не подтверждены и являются надуманными, в следствие чего не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании норм права.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи