Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33а-5086/2019

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Егоровой Ю.Г, Юдиной А.М,

при помощнике судьи Чудиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г, административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 03 июня 2019 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Садко трейдинг" уд овлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером ***** адресный ориентир: *****.

Установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 3090 кв.м. с кадастровым номером *****, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 83792000 руб.;

Установить кадастровую стоимость нежилого здания площадью 2291,50 кв.м. с кадастровым номером *****, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 143255000 руб.;

Установить кадастровую стоимость нежилого здания площадью 1983 кв.м. с кадастровым номером *****.

Датой обращения общества с ограниченной ответственностью "Садко трейдинг" в суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости считать 15 февраля 2019 года.

Применять установленную настоящим решением суда кадастровую стоимость объектов недвижимости для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2019 г. и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости данных объектов недвижимого имущества, утвержденной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости",

УСТАНОВИЛА:

ООО "Садко трейдинг" обратилось в Московский городской суд с административным иском, в котором, уточнив требования, просило установить кадастровую стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами ***** в размере их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, согласно выводам экспертного заключения.

В обоснование требований административный истец указал, что является арендатором земельных участков и собственником зданий. Установленная кадастровая стоимость данных объектов, по мнению административного истца, является завышенной.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что нежилые здания с кадастровыми номерами ***** принадлежат на праве собственности административному истцу, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. Также административный истец является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами ***** на основании договоров аренды.

По итогам государственной кадастровой оценки установлена кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2018 года.

Оспаривая названную кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчет об оценке объектов недвижимости.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы представили письменные пояснения, в которых ссылались на несоответствие отчета требованиям действующего законодательства.

Определением Московского городского суда по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам *****.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

Рыночная стоимость земельного участка площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером ***** ;

Рыночная стоимость земельного участка площадью 3090 кв.м. с кадастровым номером ***** ;

Рыночная стоимость нежилого здания площадью 2291,50 кв.м. с кадастровым номером ***** ;

Рыночная стоимость нежилого здания площадью 1983 кв.м. с кадастровым номером *****, по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 131 332 000 рублей.

Представитель административного истца с выводами эксперта согласился, уточнил требования и просил установить кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, согласно экспертному заключению.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость объектов недвижимости должна быть установлена в размере их рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости объектов недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителей жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Также иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 03 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: