Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33а-5287/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Лукьянченко В.В.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства, по докладу судьи Коневой С.И, частную жалобу представителя Кулиева Р.Ю. - Горяминского Д.О. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

представитель Кулиева Р.Ю. - Горяминский Д.О. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Москве, в котором просил признать незаконными его постановления от 30.11.2017 года о взыскании исполнительского сбора и от 11.04.2018 года о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе представитель Кулиева Р.Ю. - Горяминский Д.О. просит определение судьи отменить, поскольку считает, что данное исковое заявление может быть подано по месту нахождения ответчика.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции пришел к выводу о неподсудности заявленных требований Тверскому районному суду г. Москвы.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Так, в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти подается в суд по месту его нахождения, к должностному лицу - по месту нахождения органа, в котором указанное лицо исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти не совпадает с территорией, на которую распространяются его полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия органа и на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 указанного Федерального закона.

В ч. 1 ст. 33 указанного Федерального закона определено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту жительства такого гражданина, месту его пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности заявленных требований имеет исключительно место совершения исполнительных действий судебным приставом, которые в данном случае определяются местом жительства должника в исполнительном производстве.

Из представленных материалов следует, что должником по спорному исполнительному производству является Кулиев Р.Ю, проживающий по адресу: г. Москва, п. ***.

Данный адрес не относится к территориальной юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

При указанных обстоятельствах судья первой инстанции обоснованно возвратил административное исковое заявление.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кулиева Р.Ю. - Горяминского Д.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи