Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33а-5431/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Лукьянченко В.В,

при секретаре Сангаджиевой Д.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве от 05.03.2019 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложив на него обязанность повторно рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование доводов представитель административного истца указал, что представителем Банка ВТБ (ПАО) в УФССП России по Москве был подан исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства, которые были перенаправлены Управлением в Дорогомиловский ОСП УФССП России по Москве.

Однако судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве в возбуждении исполнительного производства было отказано в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по территориальности.

Считает оспариваемое постановление незаконным, поскольку полагает, что УФССП России по Москве в соответствии с ч. 4 ст. 30 Закона об исполнительном производстве был разрешен вопрос о территориальной юрисдикции спорного исполнительного производства, в связи с чем исполнительный лист был направлен в Дорогомиловский ОСП УФССП России по Москве.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в заседании судебной коллегии, представители Банк ВТБ (ПАО) просят решение суда отменить.

В обоснование доводов ссылаются на доводы аналогичные, изложенным в административном иске и полагают, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная находит их обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк ВТБ (ПАО) обратился в УФССП России по Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении П.А.П, приложив к нему исполнительный лист ФС N 010133749, выданный 13.03.2018 года Мещанским районным судом г. Москвы.

Данное заявление и исполнительный лист были направлены УФССП России по Москве в Дорогомиловский ОСП УФССП России по Москве.

05.03.2019 года судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основанием для отказа послужили выводы о том, что исполнительный лист предъявлен не по территориальности.

Из материалов дела также следует, что 10.10.2018 года заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, заместитель начальника - заместитель старшего судебного пристава пришел к выводу о том, что исполнительное производство относится к подведомственности Преображенского ОСП УФССП России по Москве.

Однако Дорогомиловским ОСП УФССП России по Москве исполнительный лист был направлен в Тропарево-Никулинский ОСП УФССП России по Москве.

23.11.2018 года судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве также было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства ввиду того, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительских действий.

20.06.2019 года судебным приставом-исполнителем Преображенского ОСП УФССП России по Москве также было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по тем же основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют нормам материального права и обстоятельствам данного дела.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч. 4 ст. 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов.

Таким образом, в случае, предусмотренном ч. 4 ст. 30 Закона об исполнительном производстве соответствующее подразделение судебных приставов определяет главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) РФ, в которое он и направляет исполнительный документ.

Из смысла данной нормы также следует, что отказать в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе лишь в случае, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

В данном же случае исполнительный лист не предъявлялся взыскателем в Дорогомиловский ОСП УФССП России по Москве, а был направлен в УФССП России по Москве.

Учитывая, что УФССП России по Москве исполнительный лист был направлен в Дорогомиловский ОСП УФССП России по Москве, то основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Выводы суда о том, что исполнительный лист направлен Управлением без указания на необходимость принятия его к производству являются ошибочными, поскольку в случаях предусмотренных ч. 4 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, направление исполнительного документа в конкретное подразделение службы судебных приставов свидетельствует об определении Управлением соответствующего подразделения судебных приставов.

Иное толкование данной нормы влечет нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, что повлекло вынесение необоснованного решения.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по данному делу нового решения об удовлетворении заявленных требований и о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ если суд признает оспариваемое решение не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

При изложенных обстоятельства, в целях восстановления нарушенного права административного истца судебная коллегия полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года отменить.

Принять по данному делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве от 05.03.2019 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве обязанность рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства в установленном законом порядке.

Председательствующий

Судьи