Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33а-5487/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Лукьянченко В.В,

при секретаре Цыганковой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе представителя Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года по административному исковому заявлению Ивтушка М.М. к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Ивтушок М.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 02.03.2018 года об исключении его из реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

В обоснование доводов указал, что 09.10.2014 года он был включен в Реестр пострадавших граждан.

Обязательства по передаче квартиры застройщиком не исполнены.

Однако в соответствии с оспариваемым решением он был исключен из Реестра ввиду того, что объект строительства был введен в эксплуатацию.

Считает оспариваемое решение незаконным, поскольку его право на приобретение жилого помещения не было восстановлено.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Судом постановлено признать незаконным и отменить решение Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 02.03.2018 года, оформленное решением комиссии об исключении Ивтушка М.М. из Реестра пострадавших граждан, восстановив Ивтушка М.М. в Реестре пострадавших граждан по объекту строительства (Краснодарский край, г. Анапа, ул. ***) КТ СОЦИАЛЬНАЯ ИНИЦИАТИВА И КОМПАНИЯ).

В апелляционной жалобе, поддержанной в заседании судебной коллегии, представитель Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края просит об отмене решения суда, поскольку считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2003 года между Ивтушком М.М. и КТ СОЦИАЛЬНАЯ ИНИЦИАТИВА И КОМПАНИЯ был заключен договор инвестиционного вклада N 7788, в соответствии с дополнительным соглашением к которому от 03.12.2003 года было предусмотрено, что после окончания строительства в собственность Ивтушку М.М. подлежит передаче квартира N ***, общей площадью 118,9 м 2, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Анапа ул. ***.

В связи с неисполнением КТ СОЦИАЛЬНАЯ ИНИЦИАТИВА И КОМПАНИЯ условий заключенного с ООО "Русский торговый дом Анапа-2" инвестиционного контракта N 2590, соглашением от 20.12.2005 года N 333 инвестиционный контракт был расторгнут.

28.04.2010 объект введен в эксплуатацию.

Обязательства по передаче квартиры перед административным истцом не исполнены.

Решением Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 09.10.2014 года N 10-01/САА-403-347 Ивтушок М.М. был включен в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, утвержденный Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.09.2013 года N 403.

Решением Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 02.03.2018 года Ивтушок М.М. исключен из реестра пострадавших граждан на основании пп. 2 п. 12 Правил, утвержденных приказом Минстроя России от 12.08.2016 года N 560/пр, ввиду того, что объект был введен в эксплуатацию.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае приказ Минстроя России от 12.08.2016 N 560/пр не подлежит применению к спорным правоотношениям.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Так, согласно пп. 2 п. 122 указанных Правил пострадавший гражданин подлежит исключению из реестра в случае ввода в эксплуатацию проблемного объекта, участником строительства которого является пострадавший гражданин, или удовлетворения требований пострадавшего гражданина иным способом, свидетельствующим о восстановлении его нарушенных прав.

Таким образом, применение положений данной нормы обусловлено исключительно удовлетворением требований пострадавшего гражданина.

Сам по себе ввод в эксплуатацию проблемного объекта, в данном случае не может служить основанием для исключения пострадавшего гражданина из Реестра, поскольку не удовлетворены требования пострадавшего гражданина, ранее включенного в Реестр пострадавших граждан по основаниям, которые не изменились в настоящее время и который продолжает соответствовать установленным критериям.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности. Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и основаны на неправильном понимании норм права.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи