Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33а-5488/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Лукьянченко В.В,

при секретаре Цыганковой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Никишиной Н.Д. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области к Никишиной Н.Д. о взыскании недоимки по налогу и пени,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, в котором просила взыскать с Никишиной Н.Д. недоимку по земельному налогу за 2014 год в размере 2 565 рублей, за 2015 год в размере 1 710 рублей и за 2016 год в размере 1 710 рублей, и пени в размере 121,13 рубля, всего 6 106,13 рублей.

В обоснование доводов представитель налогового органа указал, что Никишина Н.Д. является собственником земельного участка, расположенного в Солнечногорском районе Московской области.

На данный земельный участок за 2014, 2015 и 2016 года был начислен земельный налог, который не был своевременно уплачен, в связи с чем были начислены пени.

До настоящего времени задолженность по указанному налогу Никишиной Н.Д. не уплачена.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года административные исковые требования удовлетворены.

С Никишиной Н.Д. в пользу ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области взыскана недоимка по земельному налогу за 2014, 2015 и 2016 года в сумме 5 985 рублей и пени в размере 121,13 рубля, всего 6 106,13 рублей.

Кроме того, с Никишиной Н.Д. взыскана госпошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе Никишина Н.Д. просит об отмене решения суда. Считает, что срок взыскания задолженности истек.

Также полагает, что судом не было дано оценки приведенным ею доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Никишина Н.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: Московская обл, ***.

25.09.2016 года ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области Никишиной Н.Д. был начислен земельный налог за 2015 год, о чем направлено налоговое уведомление N 59632086.

22.09.2017 года ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области Никишиной Н.Д. был начислен земельный налог за 2014 и 2016 года, о чем направлено налоговое уведомление N 77633043.

В связи с неуплатой налога налоговым органом Никишиной Н.Д. были направлены требования: 11.02.2018 года N 18880, а 12.02.2018 года N 16803.

Однако земельный налог за 2014, 2015 и 2016 года Никишиной Н.Д. до настоящего времени не уплачен.

23.11.2018 года мировым судьей судебного участка N 156 района Хорошево-Мневники г. Москвы было вынесено определение об отмене судебного приказа от 08.11.2018 года о взыскании указанной недоимки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив правильность расчета задолженности по налогу, а также соблюдение налоговым органом порядка обращения в суд, процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность, предшествующую обращению в суд и установив, что административным ответчиком обязательства по уплате земельного налога не исполнены, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела; они сделаны при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, в соответствии со ст. 57 Конституции РФ и ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах ( п. 1 ст. 44 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно п.1 ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

В силу п. 1 ст. 394 Налогового кодекса РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В соответствии с решением Совета депутатов муниципального образования сельское поселение Смирновское Солнечногорского муниципального района Московской области от 26.11.2013 N 36/36 "О земельном налоге" для принадлежащего административному истцу земельного участка, в 2014 году была установлена ставка земельного налога - 0,15 %, а с 2015 года - 0,1 %.

Расчет налога, признанный судом первой инстанции подлежащим взысканию, соответствует Налоговому законодательству РФ.

Кроме того, согласно статье 75 Налогового кодекса РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Обоснованно руководствуясь указанными положениями, суд первой инстанции установив, что Никишина Н.Д, являясь собственником объекта налогообложения, обязанность по уплате земельного налога добровольно не исполнила, пришел к правильному выводу о взыскании с нее недоимки по налогу и пени.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке, и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы Никишиной Н.Д. были обоснованно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неправильном понимании норм права.

Положения п. 5 ст. 391 Налогового кодекса РФ, на которые ссылается административный ответчик, в соответствии с ч. 13 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" применяются к порядку исчисления земельного налога за налоговые периоды начиная с 2017 года.

Следовательно, не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Доказательств уплаты взыскиваемой задолженности Никишиной Н.Д. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном понимании норм права и обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

При принятии решения суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никишиной Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи