Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33а-5493/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Лукьянченко В.В,

при секретаре Цыганковой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе представителя Булатовой М.Г. - Синициной Е.Б. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Булатовой М.Г. к ИФНС России N 2 по г. Москве, УФНС России по г. Москве о признании незаконным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛА:

Булатова М.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, в котором просила признать незаконным решение ИФНС России N 2 по г. Москве от 20.12.2018 года N 59470 и решение УФНС России по г. Москве от 11.02.2019 года и уменьшить размер штрафа до 1 000 рублей.

В обоснование доводов указала, она была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 649 228,20 рублей. Кроме того были начислены пени в размере 41 085,52 рублей.

УФНС России по г. Москве оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба на решение ИФНС России N 2 по г. Москве.

Считает, что при разрешении вопроса о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом неправильно произведен расчет размера назначенного штрафа, поскольку последним днем подачи декларации с учетом нерабочих дней являлось 03.05.2018 года и период просрочки составил 5 месяцев, а не 6 как указано налоговым органом.

Также считает, что при назначении наказания не были приняты во внимание смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, существенный размер подлежащего уплате налога, пенсионный возраст, наличие единственного дохода в виде пенсии по старости, несоразмерность штрафа совершенному правонарушению, отсутствие вредных последствий, и добровольная уплата налога до проведения камеральной проверки.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года административные исковые требования удовлетворены частично. Размер назначенного штрафа уменьшен до 324 614,1 руб лей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, Булатова М.Г. и ее представитель просили решение суда отменить.

В обоснование доводов ссылались на доводы, аналогичные приведенным в административном иске и полагали, что им не было дано надлежащей оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИФНС России N 2 по г. Москве указывает на обоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и считает необоснованными доводы административного истца, касающиеся ее имущественного положения, поскольку в ее собственности имеются три квартиры, домовладение и 3 автомобиля, в том числе отнесенных к категории люксовых, а также валютные счета за рубежом. Кроме того, она является соучредителем и генеральным директором ООО " Центр Торг".

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2018 Булатовой М.Г. в ИФНС N 2 по г. Москве была подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в связи с получением дохода по договору дарения квартиры.

Решением ИФНС N 2 по г. Москве от 20 декабря 2018 года N 59470 за несвоевременное предоставление налоговой декларации за 2017 год Булатова М.Г. была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 119 Налогового Кодекса с назначением наказания в виде штрафа в размере 649 228, 20 рублей. Кроме того, за несвоевременную уплату налога были начислены пени в размере 41 085, 52 рублей.

Решением УФНС России по г. Москве от 11.02.2019 года N 21-19/019739@ апелляционная жалоба Булатовой М.Г. на решение ИФНС N 2 по г. Москве оставлена без удовлетворения.

Уменьшая в два раза размер назначенного штрафа, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 112 и 114 Налогового кодекса РФ исходя из требований справедливости и соразмерности с учетом обстоятельств данного дела принял во внимание, возраст административного истца, то, что она является пенсионером и источником ее постоянного дохода является только его пенсия, а также то, что налог административным истцом был уплачен добровольно до начала проведения камеральной проверки.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции признал законным и обоснованным привлечение Булатовой М.Г. к налоговой ответственности, поскольку установилфакт совершения ею налогового правонарушения, выразившегося в несвоевременном предоставление налоговой декларации. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения назначенного штрафа до 1 000 рублей.

Не находит их и судебная коллегия.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 208 и ст. 209 Налогового кодекса РФ доходы физических лиц, полученные ими в порядке дарения, являются объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 229 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, представить в налоговый орган по месту жительства налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за соответствующий налоговый период.

Сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений ст. 228 Налогового кодекса РФ, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ установлена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета и влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Учитывая, что налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2017 год была подана Булатовой М.Г. 04.10.2018, то есть с нарушением установленного законом срока, то она обоснованно была привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ.

Доводы административного истца о неверном периоде, за который произведен расчет штрафа, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 119 Налогового кодекса РФ штраф подлежит взысканию за и каждый полный и за неполный календарный месяц со дня, установленного для представления налоговой декларации.

Кроме того, согласно ст. 75 Налогового кодекса РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Установив, что Булатовой М.Г. налог на доходы физических лиц за 2017 год был уплачен несвоевременно, налоговый орган обоснованно произвел начисление подлежащей уплате пени.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, доказательств и выводов суда.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Булатовой М.Г. - Синициной Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи