Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33а-5510/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Ставича В.В,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства, по докладу судьи Коневой С.И, частную жалобу Волкова М.А. на определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Волков М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России об оспаривании бездействия, выразившегося в необеспечении возможности получения высшего образования и сдачи ЕГЭ.

Определением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе, а также в дополнениях к ней, поданных его представителем - Волковой М.В, Волков М.А. просит определение судьи отменить, поскольку считает, что вправе подать исковое заявление по месту своего жительства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что административный истец отбывает наказание в виде лишения свободы, в связи с чем по адресу регистрации не проживает.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи о неподсудности заявленных требований Бабушкинскому районному суду г. Москвы.

Так, в соответствии со ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти подается в суд по месту его нахождения, к должностному лицу - по месту нахождения органа, в котором указанное лицо исполняют свои обязанности.

Местонахождение ответчиков не относится к территориальной юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы.

Следовательно, судья первой инстанции обоснованно возвратил административное исковое заявление.

Доводы о том, что п. 3 ст. 24 КАС РФ предусмотрена возможность обращения в суд по месту жительства административного истца не могут быть приняты во внимание, поскольку по адресу регистрации по месту жительства административный истец не проживает.

Положения п. 3 ст. 24 КАС РФ направлены на обеспечение прав гражданина на доступ к правосудию по месту своего проживания и связывают возможность обращения в суд по месту жительства истца с фактическим проживание гражданина по конкретному адресу, поскольку сам по себе факт регистрации в данном случае не порождает каких-либо последствий для административного истца.

Изложенное согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановление от 02.02.1998 года N 4-П, в соответствии с которой сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Доводы частной жалобы об обратном основаны на неправильном понимании норм права.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года оставить без изменения, частую жалобу Волкова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи