Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33а-5515/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Ставича В.В,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства, по докладу судьи Коневой С.И, частную жалобу Хацулева В.Н. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 27 августа 2018 года об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Хацулев В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Управления защиты прав потребителей Роспотребнадзора о признании решений незаконным.

В обоснование доводов указал, что обращался в Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области с заявлениями о совершении ПАО Совкомбанк административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.7 и 14.8 КоАП РФ.

Однако его обращения не были рассмотрены в порядке, установленном КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось, а был дан письменный ответ.

Полагает, что данные на его обращения ответы надлежит расценивать как отказ в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с полученными ответами, он обратился в Роспотребнадзор с жалобой, указывая на допущенные Управлением Роспотребнадзора по Новосибирской области нарушения.

На данное обращение Роспотребнадзором был дан ответ, который административный истец просит признать незаконным.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 27 августа 2018 года в принятии административного иска отказано.

В частной жалобе Хацулев В.Н. просит определение судьи отменить, поскольку полагает, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При этом Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Из административного искового заявления следует, что административным истцом фактически оспаривается решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обжалование которого подлежит в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

При этом несоблюдение административным органом, должностным лицом формы принятия решения по делу об административном правонарушении не является препятствием для обжалования такого решения, выраженного в форме письменного ответа, которое подлежит рассмотрению по существу в порядке, установленном КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии административного иска.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 27 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Хацулева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи