Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33а-5691/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Ставича В.В,

при секретаре Карасевой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Борисовой Ф.Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 января 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Борисовой Ф.Г. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве, ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Борисова Ф.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве от 06.12.2017 года об окончании исполнительного производства; возложив обязать возобновить исполнительное производство.

В обоснование доводов указала, что она является взыскателем по исполнительному производству по взысканию с ООО "Центр юридической поддержки населения и бизнеса" денежных средств.

Считает, что судебный пристав-исполнитель необоснованно окончил исполнительное производство, поскольку не предпринял всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 17 января 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Борисова Ф.Г. просит решение суда отменить, поскольку считает, что выводы суда об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являются необоснованными.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве у судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве находится исполнительное производство N112615/16/77055-ИП, возбужденное 12 декабря 2016 года в отношении ООО "Центр юридической поддержки населения и бизнеса", предметом исполнения которого является взыскание с него в пользу Борисовой Ф.Г. денежных средств.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации, регистрационные органы, налоговый орган.

02.03.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

06 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N3 УФССП России по г. Москве Газдиевым И.М. составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому должник не обнаружен, имущество не обнаружено.

06 декабря 2017 года исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя и обоснованности окончания исполнительного производства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал.

Недостижение судебным приставом исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные возможные меры, направленные на установление имущественного положения должника.

Установив указанные обстоятельства и правильно руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения административных исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, что не может служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 308 - 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой Ф.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи