Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33а-5697/2019

Судебная коллегия по административным деламМосковского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В, Лукьянченко В.В,

при секретаре Карасевой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В,административное дело N 2а-88/19 по апелляционной жалобе административного ответчика Твердохлеба А.Н.на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:

Административные исковые требования Брянской таможни к ТвердохлебА.Н.о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей,- удовлетворить.

Взыскать с ТвердохлебаА.Н. в пользу Брянской таможни задолженность по уплате таможенных платежей в размере ***, пени в размере ***, а всего ***.

Взыскать с ТвердохлебаА.Н.в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате госпошлины в размере ***,

УСТАНОВИЛА:

Брянская таможня обратилась в суд с административным иском, в котором просила взыскать с Твердохлеба А.Н. недоимку по уплате таможенных платежей в размере ***. и пени в размере ***, мотивируя требования тем, что 07 марта 2011 года административным ответчиком был временно ввезен на таможенную территорию Таможенного союза по пассажирской декларации автомобиль марки ***г.р.з.***VIN ***, ***года выпуска. Таможенным органом был установлен срок временного ввоза до 07 июня 2011 года. По результатам проведенной проверки установлено, что автомобиль не вывезен с таможенной территории Таможенного союза. Брянской таможней 28 марта 2016 года был составлен акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей N ***, Твердохлебу А.Н. направлено требование об уплате таможенных платежей, которое осталось без удовлетворения.

Представитель административного истца Брянской таможни в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик Твердохлеб А.Н. в судебное заседаниене явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик со ссылкой на то, что судом неправильно истолкован и применен закон.

Исследовав материалы дела, выслушав административного ответчикаТвердохлеба А.Н,доводы жалобы поддержавшего,сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного надлежащим образом,проверив решениесудебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) ( часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Твердохлеб А.Н. 07.03.2011 года ввез на территорию Таможенного союза через таможенный пост МАПП Троебортное Брянской области транспортное средство - автомобиль ***г.р.з. ***VIN ***, ***года выпуска. На ввезенное транспортное средство оформлена пассажирская таможенная декларация N ***, согласно которой установлен срок временного ввоза транспортного средства до 07.06.2011 года. По истечении указанного срока автомобиль вывезен с территории Российской Федерации не был.

Брянской таможней был составлен акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от 28.03.2016года N***.

В связи с неуплатой налога на имущество в срок, установленный законодательством, административным истцом в адрес ответчика было направлено требование N ***от 05.04.2016 года и отправлено письмом с уведомлением ***от 05.04.2016 года на уплату таможенных платежей, которое в добровольном порядке удовлетворено не было.

Рассматривая требования и удовлетворяя административный исксуд пришел к выводу о том, чтоТвердохлеб А.Н, у которого в силу ФЗ от 27 ноября 2010 года N311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" возникла обязанность по уплате таможенных платежей, таковую не исполнил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в полной мере.

Согласно ч.1 ст. 34 Налогового кодекса РФ таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, настоящим Кодексом, иными федеральными законами о налогах, а также иными федеральными законами.

Порядок перемещения физическими лицами товаров и транспортных средств для личного пользования через таможенную границу Евразийского экономического союза на момент ввоза автомобиля регулировался главой 49 ТК ТС и Соглашением о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, от 18 июня 2010 г.

В соответствии со статьей 358 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей (пункт 2) ; в случае, если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на территории Таможенного союза в связи с не вывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза (пункт 5) ; в случае безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы обратный вывоз таких товаров с таможенной территории таможенного союза может не производиться при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы (пункт 6).

В соответствии со ст. 150 Федерального закона N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов, таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей.

Требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов; требование об уплате таможенных платежей должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных пошлин, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения указанного требования плательщиком, и об основаниях выставления такого требования ( статья152 ТК ТС).

Плательщиками таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 79 ТК ТС являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с ТК ТС, международными договорами государств - членов Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В соответствии со статьей 14 Соглашения обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства, перемещенных через таможенную границу физическими лицами, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, представленной для выпуска с целью временного нахождения; обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства прекращается у декларанта с момента вывоза транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза и вывозимых до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза, за исключением случаев, когда до завершения сроков временного ввоза наступил срок уплаты таможенных пошлин, налогов.

Применяя вышеуказанные положения, суд пришел к правильного выводу о том, что поскольку временно ввезенный Твердохлебом А.Н. автомобиль находится на территории Таможенного союза в связи с не вывозом по истечении установленного срока, в отношении указанного товара взимаются таможенные пошлины, обязанность по уплате которых возложена на лицо, которое ввезло товар, то есть на административного ответчика. При этом суд счел возможным восстановить пропущенный Брянской таможней срок для подачи административного иска в суд.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Твердохлеб А.Н. подлежал освобождению от уплаты таможенных платежей, судебная коллегия принять во внимание не может.

В силу подпункта 3 п. 1 статьи 80 "Таможенного кодекса Таможенного союза" (ред. от 08.05.2015) (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17) обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается в случае уничтожения (безвозвратной утраты) иностранных товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" при разрешении споров, связанных с уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов в случае уничтожения (безвозвратной утраты) временно ввезенных транспортных средств, зарегистрированных на территории иностранных государств, вследствие аварии или действия непреодолимой силы (далее - авария), судам следует учитывать положения пункта 2 статьи 80, пункта 2 статьи 283 и пункта 6 статьи 358 ТК ТС, предусматривающих возможность прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

Оценивая обоснованность отказа таможенного органа в признании факта аварии, судам необходимо исходить из того, что о прекращении существования транспортного средства (его конструктивной гибели) может свидетельствовать невозможность проведения ремонта поврежденного имущества либо превышение стоимости ремонта по отношению к стоимости данного транспортного средства на момент аварии либо равенство этих стоимостей.

Вместе с тем, административным ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что ввезенный им автомобиль подвергся полной гибели, в том понятии, в котором понимает под "полной гибелью" закон, данный вопрос не был исследован при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Как указывал в своих объяснениях Брянской таможне 23.03.2016 года Твердохлеб А.Н, после пожара остатки автомобиля остались в авто-сервисе. Кроме того о произошедшем 11.04.2011 года пожаре Брянская таможня уведомлена не была, равно как и об уничтожении имущества.

Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что срок выставления требования об уплате таможенных платежей был пропущен таможенным органом.

Как разъяснено пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" предусмотренный частью 5 статьи 152 Закона о таможенном регулировании десятидневный срок для направления таможенным органом требования об уплате таможенных платежей не является пресекательным, поскольку с его истечением право требовать уплаты таможенных платежей не прекращается.

Направление указанного требования за пределами этого срока не препятствует принудительному взысканию таможенных платежей, если требование выставлено в пределах трехлетнего пресекательного срока, исчисляемого в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 150 Закона о таможенном регулировании:

со дня истечения срока уплаты таможенных платежей, либо

со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, поименованных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 ТК ТС.

Как усматривается из материалов дела, факт выявления задолженности был установлен 23.03.2016 года при прохождении ТвердохлебомА.Н. таможенного контроля МАПП Троеборное Брянской таможни, после чего Брянской таможней составлен Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или транспортных средств). Требование об уплате таможенных платежей выставлено Твердохлебу А.Н. 05.04.2016 года, в связи с чем трехлетний срок со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин административным истцом был соблюден.

Доводы административного ответчика о пропуске административным истцом процессуального срока на обращение в суд были проверены в судебном заседании судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что Брянской таможней срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Выводы суда о восстановлении пропущенного срока подробно изложены в мотивировочной части решения суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевскогорайонного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчикаТвердохлеба А.Н.-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи