Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33а-5740/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В, Коневой С.И,

при секретаре Зейналян Л.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В, административное дело N 2а-194/19 по апелляционной жалобе административного ответчика старшего судебного пристава Царицынского ОСП УФССП России по Москве Арсаналиева З.Х. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Панкова В.С. к старшему судебному приставу Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве Арсаналиеву З.Х, Царицынскому ОСП УФССП по г. Москве, Управлению ФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного - пристава исполнителя Царицынского ОСП от 19 января 2016 года о передаче взыскателю Мельникову А.Ю. нереализованного имущества должника Панкова В.С.: квартиры N ***, общей площадью *** кв.м, расположенной по адресу: ***.

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Царицынского ОСП от 19 января 2016 года о проведении государственной регистрации на взыскателя Мельникова А.Ю, права собственности на имущество должника Панкова В.С. - квартиры N ***, расположенной по адресу: ***,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Панков В.С, являясь должником по исполнительному производству N ***, возбужденному 02 сентября 2010 года Царицынским ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного документа, выданного Люблинским районным судом г. Москвы, предметом исполнения которого является взыскание задолженности, обратился в суд с иском к административному ответчику Царицынскому ОСП УФССП России по Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 19 января 2016 года, о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника, мотивируя свои требования тем, что квартира подлежащая передаче взыскателю, является совместно нажитым имуществом с Панковой Т.В, в связи с чем у судебного пристава отсутствовали основания для вынесения указанных постановлений. Кроме того, указывает, что задолженность перед взыскателем ***. составляет *** руб, что несоразмерно стоимости спорного имущества.

Административный истец Панков В.С. и его представитель Калужина Т.Н. в судебное заседание явились, административные исковые требования поддержали.

Представитель административного ответчика Царицынского ОСП УФССП России по Москве по доверенности Кузнецова И.В, представитель УФССП России по Москве по доверенности Соломатина Е.И. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения административных исковых требований.

Заинтересованное лицо *** в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала.

Административный ответчик старший судебный пристав Царицынского ОСП УФССП России по Москве, заинтересованные лица ***, ***, ***, ***. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик старший судебный пристав Царицынского ОСП УФССП России по Москве Арсаналиев З.Х, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, нарушены нормы процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца Панкова В.С, его представителя Калужину Т.Н, заинтересованного лица ***, возражавших против доводов апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительности причин своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, при рассмотрении дела установлено, что административный истец Панков В.С. осужден приговором Люблинского районного суда г. Москвы от *** года по *** УК РФ к ***годам лишения свободы.

Приговором суда с Панкова В.С. в пользу ***. взыскано в счет возмещения материального ущерба *** рублей, расходы на представителя в размере ***рублей, в пользу ***. - *** рублей, в счет компенсации морального вреда - *** рублей.

Панков В.С. отбывал наказание в ФКУ ИК N 5 УФСИН России по Республике Мордовия с 06.07.2010 года.

С 13 сентября 1991 года Панков В.С. состоит в зарегистрированном браке с ***. (т. 2. л.д. 43).

В период брака супругами на имя Панкова В.С. по договору купли-продажи от 29.08.2002 года была приобретена квартира N ***, расположенная по адресу: ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП Арутюнова К.Б. от 17 августа 2010 года возбуждено исполнительное производство N *** в отношении должника Панкова В.С. о взыскании в пользу взыскателя ***. денежных средств в размере ***рублей (т. 1, л.д. 29).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП Арутюнова К.Б. от 02 сентября 2010 года возбуждено исполнительное производство N *** в отношении должника Панкова В.С. о взыскании в пользу ***. денежных средств в размере *** рублей (т. 1, л.д. 30).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП Сафаровой С.Н. от 02 июня 2011 года возбуждено исполнительное производство N *** в отношении должника Панкова В.С. о взыскании в пользу ***. денежных средств в размере *** рублей.

По состоянию на январь 2016 года в Царицынском ОСП находилось на исполнении три самостоятельных исполнительных производства: N *** от 17.08.2010 г, N *** от 02.09.2010 г, N *** от 02.06.2011 г. о взыскании с Панкова В.С. денежных средств в пользу ***. и ***.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП 19 ноября 2014 года и от 26 марта 2015 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.

Актом судебного пристава-исполнителя от 17.11.2014 года наложен арест на имущество должника - квартиру N ***, расположенную по адресу*** (т. 1, л.д. 48-49).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.06.2015 года имущество должника - квартира N ***, расположенная по адресу: *** передана на реализацию путем проведения торгов (т. 1, л.д. 37).

Назначенные на 11 августа 2015 года, а затем на 22 сентября 2015 года торги признаны несостоявшимися (т. 1, л.д. 35-39).

19 октября 2015 года нереализованное имущество должника передано представителю взыскателя ***. - ***, и вынесено постановление судебным приставом о государственной регистрации права собственности на имущество на ***. Имущество передано по акту передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга от 19.10.2015 г. (т. 1, л.д. 43-45).

Данные действия производились судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N *** о взыскании должника Панкова В.С. в пользу взыскателя ***. денежных средств в размере *** рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП Чуева В.И. от 18.01.2016 г. объединены исполнительные производства от 23.04.2010 N ***, от 23.04.2010 N ***, от 23.04.2010 N *** в сводное исполнительное производство и ему присвоен N ***.

В сентябре 2015 года ***. обратилась в Люблинский районный суд города Москвы с иском к Панкову В.С, Царицынскому ОСП о признании права собственности на *** долю в совместно нажитом имуществе, освобождении имущества от ареста, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию, обязании снять с торгов квартиру (исковое заявление т. 2, л.д. 34-37).

14 января 2016 года в рамках исполнительного производства N 32645/10/26/77 от 02 сентября 2010 года, представителю *** ***. вручено предложение об оставлении нереализованного имущества взыскателю.

14.01.2016 года ***. от имени ***. в письменной форме выразил согласие оставить нереализованное имущество за собой.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП Чуева В.И. от 19.01.2016 года взыскателю ***. передано нереализованное имущество должника Панкова В.С. - квартира N ***, общей площадью *** кв.м, расположенная по адресу: ***, по цене ***, что на 25% ниже его стоимости, установленной ***, которое подлежало государственной регистрации за взыскателем ***.

Передача имущества оформлена актом от 19.01.2016 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.03.2016 года на основании вышеназванного постановления и акта от 19.01.2016 г. за ***. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: ***.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 14.12.2017 г, вступившим в законную силу 22 июня 2018 года, удовлетворен иск ***. к Панкову В.С, ***,***. и Царицынскому ОСП УФССП России по Москве, признаны незаконными постановления судебных приставов-исполнителей Забагриной А.А. от 16.06.2015 г. о передаче на реализацию квартиры по адресу: ***; Чуева В.И. от 18.01.2019 г. об объединении в сводное исполнительное производство исполнительных производств N ***; ***; ***; Чуева В.И. от 19.01.2016 г. о передаче нереализованного имущества должника Панкова В.С. взыскателю ***. и акт передачи нереализованного имущества должника Панкова В.С. взыскателю в счет погашения долга от того же числа; Чуева В.И. от 19.01.2016 г. о проведении государственной регистрации на взыскателя ***. права собственности на вышеуказанную квартиру; признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенный 07.04.2016 г. между продавцом ***. и покупателем ***, квартира истребована из незаконного владения, за ***. и Панковым В.С. признано право собственности по *** доли квартиры за каждым (т. 2, л.д.238-244).

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебными приставами-исполнителями в ходе обращения взыскания на имущество должника допущены нарушения, выразившиеся в том, что указанное имущество находилось в совместной собственности супругов, супруга должника стороной исполнительного производства не являлась.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

В соответствии с ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствие с федеральным законом.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторым вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Принимая во внимание, что судебные приставы-исполнители передали квартиру взыскателю, в то время как решением Люблинского районного суда г. Москвы за должником признано право собственности только на *** доли спорной квартиры, у суда имелись все основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебные приставы реализовали, в том числе имущество, не принадлежащее должнику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был исследован вопрос о законности публичных торгов по реализации арестованного имущества, а при отсутствии сведений об их незаконности, все подлежащие действия, в том числе оспариваемые, носят правомерный характер, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как на правильность выводов суда указанное судебным приставом обстоятельство не влияет, отмены законного и обоснованного решения не влечет.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика старшего судебного пристава Царицынского ОСП УФССП России по Москве Арсаналиева З.Х, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: