Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33а-5819/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В, Лукьянченко В.В,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Тиханской А.В. административное дело N чж-335а/19 по частной жалобе административного истца Батраевой Н.Г. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 08 августа 2019 года, которым постановлено:

Отказать в принятии административного искового заявления Батраевой Н.Г. об оспаривании решения начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве по делам об административных правонарушения.

УСТАНОВИЛА:

Батраева Н.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве об отказе в удовлетворении жалобы, обязании устранить допущенные нарушения, вернуть незаконно удержанные денежные средства.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 08 августа 2019 года в принятии административного искового заявления отказано со ссылкой на то, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

На указанное определение административным истцом подана частная жалоба со ссылкой, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Руководствуясь приведенным выше положением Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд отказал в принятии административного искового заявления, при этом суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подлежат разрешению по правилам, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Согласно положениям ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Верховным Судом Российской Федерации судам неоднократно разъяснялось, что правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Согласно материалам дела административный истец просит признать недействительным решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве, которым жалоба административного истца на постановление по делу об административном, на основании которого его привлекли к административной ответственности, оставлена без удовлетворения, однако порядок дел об административных правонарушениях, жалоб по таким делам регламентирован положениями КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, определение судьи суда первой инстанции об отказе в принятии административного искового заявления является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам частной жалобы, которые выводов судьи не опровергают, сводятся к субъективному толкованию и ошибочному пониманию заявителем норм закона, а также неверному определению существа предъявляемых требований.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене определения не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 08 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Батраевой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи