Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33а-5849/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В, Лукьянченко В.В,

при секретаре Черевичной Т.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В, административное дело N 2а-8/19 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Главного управления МЧС России по г. Москве, действующего на основании доверенности Богданова Б.Р, на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года, которым постановлено:

Административный иск ГУП "Московский метрополитен" к Главному управлению МЧС России по г. Москве о признании пунктов предписания незаконными, удовлетворить.

Признать незаконными и отменить пункты 3, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 предписания Главного управления МЧС России по г. Москве N 574/1/1 от 24.10.2018 об устранении нарушений требований пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ГУП "Московский метрополитен" обратился в суд с требованиями о признании незаконным и отмене пунктов 3,5,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16 предписания ГУ МЧС России по г. Москве N 574/1/1 от 24.10.2018 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, мотивируя их тем, что вмененные ответчиком в качестве нарушения требования пожарной безопасности были введены после ввода в эксплуатацию объекта проверки - электродепо "Калужское", и в силу п. 4 ст. 4 ФЗ РФ от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" применению не подлежали.

Представители административного истца, действующие на основании доверенности Худяков О.И. и Суровцева Р.И, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель административного ответчика, действующий на основании доверенности Богданов Б.Р, в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель административного ответчика со ссылкой на то, что суд применил закон, не подлежащий применению к данным правоотношениям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя административного ответчика, действующего на основании доверенности Богданова Б.Р, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, представителей истца по доверенности Суровцеву Р.И, Богданова Б.Р, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив решение судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ:

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные основания для отмены решения суда в части удовлетворения заявленных требований о признании незаконным п. 8 оспариваемого предписания судебной коллегией установлены.

Как усматривается из материалов дела, в период с 27 сентября 2018 года по 24 октября 2018 года государственными инспекторами ГУ МЧС России по г. Москве была проведена плановая выездная проверка с целью надзора за выполнением требований пожарной безопасности на объекте электродепо "Калужское" ГУП "Московский метрополитен".

По результатам данной проверки административным ответчиком ГУ МЧС России по г..Москве было издано предписание N 574/1/1 от 24.10.2018 года по устранению следующих выявленных нарушений требований пожарной безопасности, а именно: в соответствии с таблицей N 3 здания и сооружения не в полном объеме защищены автоматическими установками пожарной защиты (ст.ст. 4, 6 ФЗ N 123-ФЗ, ст. 46 ФЗ N 184-ФЗ, таблицей 3 п. 4 НПБ 110-03, п. 13.3.6. СП 5.13130.2009"; (п. 3 Предписания); на воздуховодах системы общеобменной вентиляции складских помещений в местах пересечения ими противопожарных преград не установлены противопожарные клапана, (ст.ст.6 ФЗ N 123-ФЗ, ст. 46 Ф3N 184-ФЗ, п. 6.10 СП 7.13130.2013) (п.5 Предписания); здание мотодепо не оборудовано автоматической системой пожаротушения (ст.ст. 4, 6 ФЗ N 123-ФЗ, ст. 46 ФЗ N 184-ФЗ, СНиП 32.02.2003 п. 5.16.29, НПБ 110-03 табл. 3)(п. 7 Предписания); руководитель организации не осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией изготовителя и не составляет акт (протокол) проверки состояния огнезащитной обработки(пропитки)(п. 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012 года(п.8 Предписания; допускается совместная прокладка шлейфов и соединительных линий пожарной сигнализаций, линий управления автоматическими установками пожаротушения и оповещения с напряжением до 60 В с линиями напряжением 110 В и более (ст.ст. 4, 6 ФЗ N 123-ФЗ, ст. 46 ФЗ N 184-ФЗ, п. 13.15.14 СП 5.13130.2009)(п.9 Предписания); отсутствуют дополнительные люки в воздушном коллекторе для входа и подачи средств пожаротушения размером 2 70 x 70 см, с пределом огнестойкости EI и открытием изнутри без ключа (ст.ст. 4, 6 ФЗ N 123-ФЗ, ст. 46 ФЗ N 184-ФЗ, СНиП 21-01-97*, п. 5.14*)(п.10 Предписания); не произведена автоматизация систем противопожарной защиты с инженерным оборудованием объекта (ст.ст. 4, 6 ФЗ N 123-ФЗ, ст. 46 ФЗ N 184-ФЗ,

п.14.1 СП 5.13130.2009)(п.11 Предписания); помещение насосной станции не отделено от других помещений противопожарными перегородками и перекрытиями с огнестойкости REI 45 (ст.ст. 4, 6 ФЗ N 123-ФЗ, ст. 46 ФЗ N 184-ФЗ, СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" п. 5.10.11 СП 5.13130.2009)(п. 12 Предписания); в депо отсутствует второй водопроводный вод для противопожарных нужд (объекта (ст.ст. 4, 6 ФЗ N 123-ФЗ, ст. 46 ФЗ N 184-ФЗ, п.5.9.1.1 СП 120.13330.2012)(п. 13 Предписания); при водяном пожаротушении не предусмотрено автоматическое отключение электроэнергии оборудования находящегося под напряжением, до момента подачи огнетушащегося вещества на очаг пожара (ст.ст. 4, 6 ФЗ N 123-ФЗ, ст. 46 ФЗ N 184-ФЗ, п. 5.1.7 СП 5.13130.2009)(п. 14 Предписания); спринклерные оросители размещенные между балками ребрами плит и другими выступающими элементами перекрытия (покрытия) не обеспечивают равномерности орошения пола (ст.ст. 4, 6 ФЗ N 123-ФЗ, ст. 46 ФЗ N 184-ФЗ, п. 5.2.11 СП 5.13130.2009)(п. 15 Предписания); части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (ст.ст. 4, 6 ФЗ N 123-ФЗ. ст. 46 ФЗ N 184-ФЗ, п. 7.4 СНиП 21-01- 97*)(п. 16 Предписания)

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд исходил из того, что нормативные акты, нарушение которых вменялось ГУ МЧС административному истцу, введены в действие после постройки и ввода в эксплуатацию объекта проверки - электродепо "Калужское".

Действительно, в силу ч.1 ст. 31 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) подразделяются по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что Правила отнесения зданий, сооружений и пожарных отсеков к классам по конструктивной пожарной опасности определяются в нормативных документах по пожарной безопасности.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", на существующие здания, сооружения и строения, за проектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшим и требованиям и пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиям и, сооружениями и строениям и, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиям и настоящего Федерального закона.

Из абзаца 6 ст. 1 и абзаца 2 ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" следует, что предметом проверки при осуществлении федерального государственного пожарного надзора является соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения ( ч. 1 ст. 1 названного Закона).

В соответствии с п. 15 ст. 2 Закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" под объектом защиты понимается продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, строения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

Согласно абзацу 5 ст. 20 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Таким образом, указанная норма распространяется на объекты защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности.

В отношении метрополитена действуют разработанные ранее Правила пожарной безопасности на метрополитенах ППБО-147-88(утв. МПС СССР 14 апреля 1988 г. N ЦУО/4583), Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме", Свод правил СП 120.13330.2012 "СНиП 32-02-2003. Метрополитены". Актуальная редакция СНиП 32-02-2003 (утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 30 июня 2012 года N 264).

Кроме того, в письме МЧС России от 16 ноября 2011 года N 43-4799-19 "О рассмотрении обращения" Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий сообщает, что учитывая положения статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", подземные сооружения метрополитенов не подпадают под классификацию объектов защиты, на которые распространяются положения указанного Закона.

Изложенное выше свидетельствует об обоснованности выводов суда в части признания незаконными пунктов 3, 5, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 оспариваемого предписания, электродепо "Калужское", введенного в эксплуатацию в 1974 году, не подвергавшейся реконструкции в том понятии, в котором его определяет закон, а также капитальному ремонту.

В данной части решение отмене не подлежит, выводы суда об удовлетворении требований административного истца являются мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Вместе с тем, суд применил вышеуказанные нормы и к п. 8 предписания, признав его незаконным среди прочих пунктов. С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно ст. 1 ФЗ "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии со ст. 6 указанного закона, государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящиеся в ведении федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных в решении задач в области пожарной безопасности.

Должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право: осуществлять государственный пожарный надзор за соблюдением требований пожарной безопасности организациями; проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений; давать руководителям организаций обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, обеспечению пожарной безопасности товаров (работ, услуг).

В соответствии с положениями ст. 37 указанного Закона руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях.

В соответствии с положениями ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу ст. 21 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" на руководителя организации возложено обеспечение устранения повреждений средств огнезащиты для строительных конструкций, инженерного оборудования зданий и сооружений, а также осуществление проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией изготовителя и составление акта (протокол) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки).

Данные действия (бездействия) руководителя не могут рассматриваться во взаимосвязи с датой введения электродепо "Калужское" в эксплуатацию и не зависят от положений Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Вместе с тем, стороной административного истца не опровергнуто невыполнение руководителем электродепо требований п. 21 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, а потому выводы суда о незаконности требований МЧС в предписании, изложенных в 8 пункте, носят ошибочный характер.

При таком положении решение суда об удовлетворении исковых требований ГУП "Московский метрополитен" о признании незаконным и отмене пункта 8 предписания ГУ МЧС России по г. Москве N 574/1/1 от 24.10.2018 года подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 46, 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года об удовлетворении исковых требований ГУП "Московский метрополитен" о признании незаконным и отмене пункта 8 предписания ГУ МЧС России по г. Москве N 574/1/1 от 24.10.2018 года отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении административного иска ГУП "Московский метрополитен" о признании незаконным и отмене пункта 8 предписания ГУ МЧС России по г. Москве N 574/1/1 от 24.10.2018 года отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Главного управления МЧС России по г. Москве, действующего на основании доверенности Богданова Б.Р, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: