Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33а-5874/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Михайловой Р.Б, Лукьянченко В.В,

при секретаре Слизовском А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-70/19 по административному исковому заявлению Бабичева Петра Ефимовича к главе поселения Марушкинское Лаухиной Оксане Владимировне, Совету депутатов поселения Марушкинское в городе Москве о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить допущенное нарушение

по апелляционной жалобе административного истца Бабичева П.Е. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, возражения представителя административного ответчика главы поселения Марушкинское Лаухиной О.В. по доверенности Тюльменковой К.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабичев П.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к главе поселения Марушкинское Лаухиной Оксане Владимировне, Совету депутатов поселения Марушкинское в городе Москве, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) Председателя Совета депутатов поселения Марушкинское в городе Москве Лаухиной О.В, обязать устранить допущенное нарушение прав, рассмотреть обращение от 01 ноября 2018 года в установленном законом порядке, предоставить запрашиваемую информацию, касающуюся обработки персональных данных, содержащихся в сданных в Совет депутатов поселения Марушкинское справках о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015 и 2016 год.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года в удовлетворении заявленных требований Бабичева П.Е. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы административного дела, выслушав возражения представителя административного ответчика по доверенности Тюльменковой К.Н, полагавшей решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административного истца и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Как следует из материалов административного дела, обращаясь в суд, Бабичев П.Е. указывал на то, что 01 ноября 2018 года обратился к главе поселения Марушкинское в г. Москве Лаухиной О.В. с запросом о предоставлении информации, содержащей сведения об обработке его персональных данных, содержащихся в сданных в Совет депутатов поселения Марушкинское справках о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015 и 2016 год, просил сообщить о передаче его персональных данных третьим лицам, наименование организации или лица, осуществляющих обработку персональных данных по поручению Совета депутатов, если обработка поручена такой организации или лицу. Ответ от 23 ноября 2018 года не касался существа поставленных в обращении вопросов, запрашиваемая информацию ему не была предоставлена.

При рассмотрении административного дела судом применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ было установлено, что 01 ноября 2018 года Бабичев П.Е. обратился к главе поселения Марушкинское Лаухиной О.В. с запросом о предоставлении информации, касающейся обработки его персональных данных, содержащихся в сданных в Совет депутатов поселения Марушкинское справках о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015 и 2016 год.

Обращение истца было рассмотрено, Бабичеву П.Е. за подписью главы поселения Марушкинское в г. Москве был подготовлен и направлен ответ N01-15-6/18 от 23.11.2018 года, получение которого административный истец не отрицает.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу о том, что обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке и сроки, уполномоченным лицом; на обращение дан письменный мотивированный ответ, что свидетельствует о том, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик действовал без нарушения законодательства и прав заявителя; несогласие заявителя с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействии) административных ответчиков при рассмотрении обращения, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления отказал.

Названные суждения судебная коллегия признает правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения (статьи 2,24,33 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 5, 10, 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"), подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ, из которых прямо следует, что права Бабичева П.Е. на обращение в муниципальный орган и получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, на доступ к информации нельзя полагать нарушенными; заявитель, оспаривающий в судебном порядке решение о досрочном прекращении его полномочий как депутата муниципального собрания по причине нарушения антикоррупционного законодательства, предоставления недостоверных сведений, осведомлен, при каких обстоятельствах и на основании каких запросов прокуратуры представлялись его справки о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015-2016 годы, ознакомлен с ее результатами; препятствия к осуществлению прав и свобод административному истцу не создавались, какая-либо обязанность на него по результатам рассмотрения обращения не возлагалась, к ответственности он не привлекался; обращение административного истца было зарегистрировано и рассмотрено в установленном законом порядке и сроки уполномоченным должностным лицом, административному истцу направлен мотивированный ответ, получение которого Бабичев П.Е. не отрицает.

Учитывая изложенное, вывод суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления является правомерным; незаконных, нарушающих права заявителя, действий (бездействия) административных ответчиков в ходе судебного разбирательства не установлено; несогласие с содержанием ответа не является основанием для признания действий должностного лица незаконным; в ответе правильно установлены пределы предоставления информации, утверждения истца об обратном основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства.

Решение суда принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; они направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; фактов незаконных действий (бездействия) административных ответчиков при рассмотрении обращения, а также принятия незаконных решений не установлено; правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае, в том числе исходя из доводов жалобы, согласно закону отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе связанные с толкованием норм материального права, законодательства о персональных данных, признаются коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено; принцип состязательности и равноправия сторон не нарушен. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Бабичева П.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: