Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33а-5889/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей Михайловой Р.Б, Тиханской А.В,

при секретаре Михайлове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-103/2019 по административному исковому заявлению Сайфутдинова Владислава Валерьевича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей N 2 УФССП России по Москве Ховхаевой Л.Т, Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию алиментных платежей N 2 УФССП России по Москве о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства

по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности Сергиенко А.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ховхаевой Л.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сайфутдинов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей N 2 УФССП России по Москве (далее по тексту - МО по ВАП N 2) Ховхаевой Л.Т, МО по ВАП N 2, в котором просил, восстановив ему пропущенный по уважительными причинам срок для обращения в суд, признать незаконным постановление от 10 апреля 2018 года о возбуждении в отношении него исполнительного производства N 9627/18/77049-ИП.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Сайфутдинову В.В. было отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности Сергиенко А.А. просит отменить указанное судебное постановление как незаконное, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 2 Ховхаевой Л.Т, полагавшей решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания дела надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Так, как следует из материалов административного дела, обращаясь в суд, Сайфутдинов В.В. указывал на то, что не согласен с постановлением о расчете задолженности по алиментам, взыскание с него алиментов по двум исполнительным производствам противоречит требованиям действующего законодательства; оспариваемое постановление ему своевременно направлено не было, о его вынесении должник узнал 21 мая 2018 года.

При рассмотрении административного дела применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ судом было установлено, что 17.01.2012 года судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 292 района Перово г.Москвы, было возбуждено исполнительное производство N 286/12/21/2077 в отношении административного истца о взыскании с Сайфутдинова В.В. в пользу Гришкиной Т.В. алиментов в размере ? части заработка и (или) иных доходов ежемесячно, начиная с 26.09.2011 года на содержание сына, * года рождения. Впоследствии указанному исполнительному производству, переданному в МО по ВАП N 2, был присвоен N 13526/17/770490ИП.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.09.2017 года должнику Сайфутдинову В.В. была рассчитана задолженность по уплате алиментов с 26.09.2011 года по 08.09.2014 года в сумме * рублей * копеек.

Данное постановление оспаривалось должником в судебном порядке; вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Сайфутдинова В.В. о признании его незаконным отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 2от 28.12.2017 года исполнительное производство N 13526/17/7749-ИП от 17.01.2012 года было прекращено на основании статьи 120 СК РФ, в связи с достижением ребенком возраста 18 лет.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 2 Хавхаевой Л.Т. от 10.04.2018 года в отношении Сайфутдинова В.В. на основании постановления от 12 сентября 2017 года о расчете задолженности по алиментам было возбуждено исполнительное производство N 9627/18/77049-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 2 Хавхаевой Л.Т. от 23.04.2018 года данное исполнительное производство передано по территориальной подсудности в Перовский РОСП УФССП России по Москве для дальнейшего исполнения требований исполнительного документа.

Оценив собранные по административному делу доказательства в совокупности, руководствуясь названными в решении нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований и исходил при этом из того, что оспариваемое должником постановление соответствует закону и принято в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, в том числе с соблюдением установленного порядка; напротив, права административного истца нельзя полагать нарушенными.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения и материалах дела, соответствующими фактическим обстоятельствам и подтвержденными доказательствами, правильно оцененными судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Так, согласно пункту 9 части 2 статьи 43, части 2 статьи 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации (выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия); одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя являются исполнительными документами.

Согласно части 6 статьи 30 этого же закона основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждается, что в процессе принудительного исполнения исполнительного документа о взыскании с Сайфутдинова В.В. алиментов судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 12 сентября 2017 года о расчете и взыскании задолженности по алиментам, которое в установленном законом порядке должником не оспорено; исполнительное производство о взыскании алиментов прекращено по достижении ребенком совершеннолетия; задолженность по алиментам в соответствии с постановлением от 12 сентября 2017 года административным истцом не погашена, в связи с чем явилось основанием для возбуждения исполнительного производства; оспариваемое постановление соответствует закону и прав должника не нарушает; само по себе несогласие заявителя с постановлением о расчете задолженности о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует; вопреки аргументам должника, фактов двойного взыскания алиментов (задолженности) не установлено; законодательных запретов на возбуждение исполнительного производства на основании части 6 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на период оспаривания постановления о расчете задолженности по алиментам не установлено, вопрос об этом решается по правилам части 2 статьи 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, полагая, что, разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по делу, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для административного дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ); постановилзаконное и обоснованное решение в соответствии со статьей 227 КАС РФ по результатам надлежащей оценки собранных по делу доказательств (статья 84 КАС РФ).

Напротив, с доводами апелляционной жалобы согласиться не представляется возможным; фактически повторяют позицию административного истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Как справедливо отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 02.03.2018 N 58-КГ17-19, применительно к положениям статей 80 - 81 Семейного кодекса Российской Федерации, получателем алиментов является родитель, содержащий ребенка; он же является взыскателем в исполнительном производстве, а потому образовавшаяся к моменту достижения ребенком совершеннолетия или к моменту признания его дееспособным до достижения совершеннолетия задолженность по алиментам подлежит взысканию в пользу взыскателя на основании исполнительного документа; недополучение взыскателем (получателем алиментов) средств на содержание ребенка от должника влечет дополнительное обременение взыскателя, так как алименты в силу закона должны уплачиваться регулярно и в полном размере. Соответственно, погашение образовавшейся задолженности по алиментам носит компенсационный характер для получателя алиментов, и право требовать образовавшуюся задолженность при достижении ребенком совершеннолетия у родителя, в чью пользу они взысканы, не утрачивается. Исходя из изложенного, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о недопустимости возбуждения на основании постановления о расчете задолженности по алиментам исполнительного производства в пользу взыскателя Гришкиной Т.В.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено; доводы представителя о его неизвещении о времени и месте судебного заседания являются несостоятельными; как следует из материалов дела, судебное разбирательство откладывалось по ходатайству административного истца для приглашения и обеспечения участия в судебном заседании представителя Сайфутдинова В.В. (л.д. 135-136); о времени и месте судебного заседания на 09 апреля 2019 года стороны были извещены под роспись (л.д. 137); согласно протоколу судебного заседания от 09 апреля 2019 года административный истец заявлял о том, что его представитель извещен о судебном заседании, однако, присутствовать в нем не может, в связи с чем вновь ходатайствовал об отложении слушания; разрешая ходатайство административного истца об отложении слушания, суд пришел к выводу о том, что оно подлежит отклонению как необоснованное, поскольку уважительных причин неявки представителя Сайфутдинов В.В. не сообщил и оправдательных документов этому не представил.

При этом оснований полагать, что права Сайфутдинова В.В. на судебную защиту нарушены не имеется, утверждения об этом являются голословными, опровергаются материалами административного дела, из которых следует, что административный истец в судебном заседании участвовал, самостоятельно и достаточно подробно изложил свою позицию по заявленным требованиям, задавал вопросы другим участникам процесса, участвовал в исследовании собранных по делу доказательствах и судебных прениях, ему разъяснялись его процессуальные права и обязанности; в соответствии с частью 1 статьи 54 КАС РФ граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей; личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя; нарушений требований процессуального законодательства об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, не допущено.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено; у судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца по доверенности Сергиенко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: