Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33а-5894/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Михайловой Р.Б, Тиханской А.В,

при секретаре Михайлове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-324/2019 по административному исковому заявлению Ивлева Романа Юрьевича к Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве о признании недоимки по транспортному налогу и пени - безнадежной ко взысканию, обязании отразить в карточке расчетов с бюджетом факт прекращения налоговых обязанностей

по апелляционной жалобе административного истца Ивлева Р.Ю. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2019 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, возражения представителя административного ответчика Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве по доверенности Ритчер Т.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивлев Р.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве, в котором просил признать числящуюся за ним задолженность по транспортному налогу за 2014-2015 годы и пеням безнадежной к взысканию, обязать отразить в карточке расчетов с бюджетом факт прекращения налоговой обязанности уплаты этих налогов.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2019 года в удовлетворении требований Ивлева Р.Ю. было отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт, принять решение об удовлетворении его требований в полном объеме, утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушении норм материального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного ответчика представлены возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения представителя административного ответчика Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве по доверенности Ритчер Т.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Как следует из материалов административного дела, обращаясь в суд, Ивлев Р.Ю. указывал на то, что сроки для принудительного взыскания указанных налоговых задолженностей истекли.

При рассмотрении административного дел судом было установлено, что Ивлеву Р.Ю. в 2014-2015 гг. принадлежали транспортные средства, он является плательщиком транспортного налога, ему был исчислен к уплате транспортный налог за данные налоговые периоды в сумме 22496 руб. за каждый, о чем направлены налоговые уведомления N 947006 от 25 апреля 2015 года и N 134789877 от 8 сентября 2016 года.

3 ноября 2015 года Ивлеву Р.Ю. было направлено Требование N 278571, об уплате до 6 февраля 2016 года транспортного налога за 2014 год в сумме * руб. и пени в размере 671,03 руб.

14 февраля 2017 г. Ивлеву Р.Ю. было направлено Требование N 1334 об уплате до 6 июня 2017 года транспортного налога в сумме * руб. и пени в размере * руб.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, суд также установил, что налоговый орган не обращался за судебным взысканием данной налоговой задолженности.

Разрешая спор, оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности, руководствуясь названными в судебном акте нормами материального права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований и исходил при этом из того, что налоговая обязанность истца не может считаться прекращенной, а налогоплательщик не может быть освобожден от обязанности уплатить законно установленный транспортный налог.

Названные суждения судебная коллегия признает правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ; оснований для признания их незаконными не имеется.

Так, в силу статьи 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно нормам статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1); обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2); обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Задолженность по налогам, указанным в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, умершего лица либо лица, объявленного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя; с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ч. 1 ст. 48 НК РФ).

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г, по смыслу положений ст. 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подп. 5 п. 3 ст. 44 и подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться, в том числе, в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Из материалов административного дела следует и Ивлевым Р.Ю. не оспаривается, что он 01 декабря 2017 года уплатил транспортный налог в сумме * руб, которые были распределены в счет погашения задолженности за 2014 год; препятствия распределению денежных средств вышеозначенным образом у налогового органа отсутствовали, платеж истца не был персонифицирован, а у налогоплательщика на дату поступления денежных средств имелась задолженность за предыдущие периоды, которая к тому моменту безнадежной ко взысканию в установленном порядке не признавалась. Как следует полагать, по этой причине за судебным взысканием недоимки за этот налоговый период Инспекция не обращалась.

Вместе с тем, и само по себе то, что налоговый орган не обращался в суд за принудительным взысканием задолженности, не свидетельствует о том, что он утратил возможность принудительного взыскания недоимки в связи с пропуском срока, либо такая возможность отсутствует, не влечет прекращение налоговой обязанности истца; налогоплательщик не освобождается от обязанности уплатить законно установленные налоги в связи с истечением срока на принудительное взыскание неуплаченных своевременно и добровольно сумм.

При обращении налогового органа в суд в случае неисполнения налогоплательщиком выставленного требования пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен; согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия; вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих; признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда и ставится законом в зависимость от его усмотрения; при рассмотрении настоящего административного дела, никаких обстоятельств, которые бы указывали на то, что пропущенный срок подачи в суд заявления о взыскании этих сумм, ни при каких обстоятельствах не подлежит восстановлению, как, на пример, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 28.12.2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", не установлено, сторонами не представлено.

При таких данных, законных оснований полагать, что недоимка Ивлева Р.Ю. по транспортному налогу за 2014-2015 годы и задолженность по пеням подлежит признанию безнадежной к взысканию, не имеется и административным истцом не приведено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований; он соответствует статье 227 КАС РФ и доводами апелляционной жалобы истца не опровергается, оснований в рассматриваемых правоотношениях полагать, что налоговая обязанность Ивлева Р.Ю. может считаться прекращенной, не имеется; налогоплательщик не может быть освобожден от обязанности уплатить законно установленный транспортный налог за 2014-2015 годы.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и явиться основанием к отмене или изменению решения суда; не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Несогласие Ивлева Р.Ю. с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, нарушений норм материального права при рассмотрении административного дела судом не допущено, доводы Ивлева Р.Ю. об обратном основаны на неверном толковании и ошибочном понимании закона; избранный налогоплательщиком способ защиты напрямую зависит от утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм в связи с истечением срока, чего в настоящем деле не установлено, а потому судом обоснованно отказано в удовлетворении требований.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела судебной коллегии не установлены; у суда апелляционной инстанции нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права; разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по делу, и закон, подлежащий применению, верно определилюридически значимые обстоятельства по делу и законно распределил бремя доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ собранным по делу доказательствам, оснований не согласиться с которой не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивлева Р.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: