Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33а-5909/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михайловой Р.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал N ма-2005/2019 по административному исковому заявлению АНО "Фонд защиты вкладчиков" к судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП - главном судебном приставе УИОВИП ФССП России Харламову К.Д. о приостановлении исполнительного производства

по частной жалобе представителя административного истца АНО "Фонд защиты вкладчиков" по доверенности Сорокина А.А. на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июля 2019 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

взыскатель по исполнительному производству АНО "Фонд защиты вкладчиков" обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП - главном судебном приставе УИОВИП ФССП России Харламову К.Д, в котором просил приостановить исполнительное производство N 62564/16/99001-СД в части действий, направленных на передачу на торги и реализацию объекта недвижимого имущества в виде 4/100 долей в праве собственности на нежилое здание площадью * кв.м, кадастровый номер *, расположенное по адресу: *.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июля 2019 года административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе представитель административного истца по доверенности Сорокин А.А. просит об отмене определения судьи как незаконного, утверждая о нарушении норм процессуального права, несоответствии выводов фактическим обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение судьи суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства; обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия, проверив в порядке упрощенного (письменного) производства представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены определения.

Возвращая административное исковое заявление, судья суда первой инстанции правильно руководствовался подпунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ и обоснованно исходил из того, что дело по предъявленным заявителем требованиям неподсудно данному суду.

Оснований не согласиться с такими суждениями судьи суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется; они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам, из которых не усматривается, что Пресненский районный суд г. Москвы является компетентным при рассмотрении и разрешении вышеуказанных требований взыскателя по исполнительному производству.

Так, как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам ГПК РФ и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам КАС РФ и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами (пункт 1); вопросы исполнительного производства, отнесенные к компетенции судов, в частности, приостановления исполнительного производства, разрешаются в соответствии с разделом VII ГПК РФ, регулирующим производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, с разделом VIII КАС РФ, регулирующим рассмотрение процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов по административным делам и разрешаемых судами общей юрисдикции, с разделом VII АПК РФ, регламентирующим производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов (пункт 2).

Как следует из представленных материалов, АНО "Фонд защиты вкладчиков", взыскатель по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом г. Севастополя, оспаривает в суде результаты оценки рыночной стоимости арестованного имущества, ссылаясь на то, что они крайне занижены и не соответствуют действительным ценам на рынке такого рода недвижимости; решение по требованиям, предъявленным к ООО "ОК ЮРДИС", до настоящего времени не принято, в связи с чем взыскатель просит о приостановлении сводного исполнительного производства в вышеуказанной части для защиты своих интересов за исполнение судебного акта в полном объеме.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества; сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом только в части входящего в него исполнительного производства, по которому оспариваются постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя; сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом также в части оспариваемых исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения; в случае, если суд установит, что оспариваемые постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут нарушить права всех взыскателей или всех должников, участвующих в сводном исполнительном производстве, оно может быть приостановлено судом полностью.

Вопросы приостановления исполнительного производства регламентированы статьями 327 АПК РФ, 440 ГПК РФ, 359 КАС РФ, предусматривают, что заявления заинтересованных лиц об этом рассматриваются судом (арбитражным судом), в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, судом (арбитражным судом), выдавшим исполнительный лист.

По смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя, районе деятельности, в котором исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, определяется территорией, на которой он совершает исполнительные действия.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что в случае, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала ;.

Таким образом, подсудность заявления о приостановлении исполнительного производства определяется местом совершения исполнительных действий по исполнению требований конкретного исполнительного документа, а не местонахождением подразделения службы приставов, в котором осуществляет свои обязанности судебный пристав-исполнитель; фактическое местонахождение подразделения службы судебных приставов может не совпадать с территорией, на которую распространяются полномочия судебных приставов-исполнителей по совершению исполнительных действий в рамках конкретных исполнительных производств.

Не оспаривается, что заявление Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" подано в суд по месту нахождения подразделения службы приставов; Пресненск ий районн ый суд г. Москвы не выдавал исполнительный лист, по которому возбуждено исполнительное производство; судебным пристав ом -исполнител ем по сводному исполнительному производству совершаются исполнительные действия, в отношении должника и е го имущества, расположенного в Республике Крым.

При таких данных, оснований по лагать, что рассмотрение заявления взыскателя относится к подсудности названного районного суда, не имеется, утверждения Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" о б обратном не могут быть признаны состоятельными ; напротив, определение судьи районного суда о возвращении заявления является законным и обоснованным.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и явиться основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит; в них заявитель ошибочно толкует и неверно понимает приведенные выше нормы процессуального законодательства, регулирующие вопросы подсудности заявлений о приостановлении исполнительного производства; взыскатель не лишен возможности обратиться в суд (арбитражный суд) с соблюдением правил подсудности. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 310-316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца АНО "Фонд защиты вкладчиков" по доверенности Сорокина А.А. - без удовлетворения.

Судь Р.Б. Михайлова