Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33а-5914/2019

Судья Московского городского суда Тиханская А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал N 2а-21/19 по частной жалобе представителя административного ответчика УФССП России по Москве Алехиной М.А. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП РФ как получателя и главного распорядителя средств федерального бюджета за счет казны Российской Федерации в пользу Батаева С-Х.Х. расходы на услуги представителя в размере *** рублей.

Производство по заявлению Батаева С-Х.Х. в части требований о компенсации морального вреда - прекратить,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.02.2019 года удовлетворены исковые требования Батаева С.-Х.Х. о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Радостиной Е.Ф. незаконными. Решение вступило в законную силу.

Административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, которые понес при рассмотрении вышеуказанного спора.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель административного ответчика, указывая на допущенное судом нарушение процессуальных норм права.

Согласно статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства судьей единолично без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 10 КАС РФ и разъясняется в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Действующее процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Удовлетворяя требования административного истца в части оплаты услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем истца работы и пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции в части определения суммы размера подлежащих взысканию в пользу административного истца расходов на услуги представителя, являются правильными, соответствующими установленным законом принципам разумности и справедливости. При этом правомерно не рассматривались заявленные в рамках данного вопроса требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку моральный вред согласно статье 103 КАС РФ к судебным расходам не относится.

Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является обоснованной.

В то же время, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по заявлению нового решение, поскольку судебные расходы суд взыскал с казны Российской Федерации, тогда как согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России ( части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае субъектом, у которого могла возникнуть обязанность по возмещению стороне понесенных ею судебных расходов, как на момент рассмотрения указанного дела, так и в настоящее время, является территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполняло) обязанности должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление.

Таким территориальным органом применительно к указанному делу, выступает УФССП России по Москве, с которого надлежит взыскать судебные расходы.

Руководствуясь ст. 309-311, 315, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Взыскать с Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве за счет средств Управления ФССП России по г. Москве в пользу Батаева С-Х.Х. судебные расходы в размере *** руб.

Судья