Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33а-5917/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе судьи Михайловой Р.Б., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело N 2а-64/19 по административному исковому заявлению Чеснокова Виталия Михайловича к Призывной комиссии района Аэропорт об оспаривании решения от 03 декабря 2018 года, обязании устранить допущенные нарушения, зачислить в запас и выдать военный билет

по частной жалобе представителя административного истца Чеснокова В.М. по доверенности Горохова М.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на представителя,

УСТАНОВИЛА:

Чесноков В.М. обратился в суд 06 декабря 2018 года с административным исковым заявлением к Призывной комиссии района Аэропорт, в котором просил признать незаконным решение от 03 декабря 2018 года о призыве на военную службу, обязании устранить допущенные нарушения, зачислить в запас и выдать военный билет

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года постановлено:

"Решение Призывной комиссии района Аэропорт от 03 декабря 2018 г. о признании Чеснокова Виталия Михайловича годным к военной службе отменить.

В удовлетворении административного иска в остальной части отказать".

Чесноков В.М. обратился в суд с заявлением о возмещении ему понесенных по административному делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере * руб.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года в удовлетворении заявления административного истца о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В частной жалобе представителя административного истца по доверенности Горохов М.А. просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении норм процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства; обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия, проверив в порядке упрощенного (письменного) производства материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов административного дела, обращаясь в суд с заявлением и требуя возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, Чесноков В.М. представил договор на оказание юридических услуг от 11 апреля 2017 года и квитанции об оплате на общую сумму * руб. от 11 апреля 2017 года и 02 мая 2017 года; ссылался на то, что договор заключен на срок с момента его оплаты до 11 апреля 2020 года.

При рассмотрении заявления судом было установлено, что по условиям вышеуказанного договора Чеснокову В.М. оказывалась юридическая помощь по судебному обжалованию неправомерного решения призывной комиссии.

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года Чеснокову В.М. отказано в удовлетворении административного искового заявления к Призывной комиссии района Аэропорт об оспаривании решения о признании временно негодным к военной службе до 19 декабря 2017 года.

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года частично удовлетворено административное исковое заявление Чеснокова В.М. к Призывной комиссии района Аэропорт об оспаривании решения; отменено решение призывной комиссии от 07 мая 2018 года о признании Чеснокова В.М. годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления и исходил из условий договора, которые не исключали возможность представления интересов Чеснокова В.М. в других судебных процессах об оспаривании решений призывной комиссии, даты его заключения и оплаты, в связи с чем из представленных Чесноковым В.М. документов не следует, что указанные расходы понесены именно в связи с рассмотрением настоящего административного дела.

Названные суждения судебная коллегия признает правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103, пунктом 4 статьи 106 КАС РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным расходам, распределение которых регламентировано статьей 112 названного кодекса, нормами которой установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из содержания договора прямо не следует, что по нему Чеснокову В.М. оказывается правовая помощь по настоящему делу в связи с оспариванием решения призывной комиссии от 03 декабря 2018 года; напротив, он заключен весной 2017 года, оплачен тогда же; Чесноков В.М. неоднократно обращался в суды за защитой своих прав от неправомерных действий и решений призывной комиссии; настоящий иск предъявлен в суд 06 декабря 2018 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление Чеснокова В.М. о возмещении судебных расходов; само по себе то обстоятельство, что договор заключен до 11 апреля 2020 года правомерности выводов суда не опровергает; связь между понесенными Чесноковым В.М. расходами и настоящим делом, рассматриваемым в суде с его участием, не установлена и вышеозначенным договором с квитанциями на оплату не подтверждается.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание и явиться основанием к отмене определения суда, поскольку направлены на переоценку обстоятельств и не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления Чеснокова В.М, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного определения, опровергали бы выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; оснований для иной оценки собранных по административному делу доказательств не имеется.

Вопреки утверждениям в частной жалобе, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления судом не допущено; доводов, влекущих безусловную отмену определения суда, заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела судебной коллегией не установлены; у суда апелляционной инстанции нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением закона и фактических обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309- 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Чеснокова В.М. по доверенности Горохова М.А. - без удовлетворения.

Судья Р.Б. Михайлова