Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33а-5933/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Коневой С.И, Михайловой Р.Б,

при секретаре Щербаковой Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-307/2019 по административному исковому заявлению Шамсидинова Шухрата Абдуханоновича к УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по Москве о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации

по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности Холова И.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамсидинов Ш.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по Москве, в котором просил признать незаконным и отменить решение от 30 октября 2018 года о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что государством допущено чрезмерное вмешательство в его частную (личную и семейную) жизнь, нарушен принцип единства семьи и право на уважение семейной жизни, гарантированное статьей 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года), без достаточных к тому оснований ограничено его право на въезд в Российскую Федерацию; в то же время он не представляет угрозу национальной безопасности и общественному порядку Российской Федерации, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, имеет несовершеннолетних детей.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года в удовлетворении требований Шамсидинова Ш.А. было отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить данный судебный акт как незаконный, утверждая о том, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы административного дела, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к его отмене или изменению в апелляционном порядке.

Рассматривая дело, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований, обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение соответствует закону и прав административного истца не нарушает; ограничение представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенные заявителем нарушения закона и не расценивается как чрезмерное, неоправданное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя..

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оценёнными судом по правилам статьи 84 КАС РФ и согласуются с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения.

Так, применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела судом было установлено, что решением ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы, утвержденным заместителем начальника УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, от 30 октября 2018 года гражданину Республики Таджикистан Шамсидинову Ш.А. на основании части 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года, до 05 июля 2021 года; в отношении административного истца оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и Шамсидинов Ш.А. включен в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до указанной даты (л.д.66-67); принимая данное решение, миграционный органом исходил из того, что административный истец неоднократно в течение трех лет был привлечен к административной ответственности - 24 июля 2017 г. - по ст. 18.8 КоАП РФ, 24 июня 2018 г. - по ст. 12.03 КоАП РФ, 25 июня 2018 г. - по статье 12.05 КоАП РФ, 21 марта 2018 г - по ст. 12.16 КоАП РФ.

Факты привлечения к административной ответственности стороной административного истца в ходе судебного разбирательства не отрицались.

В соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Указанное право государственных органов, предусмотренное статьей 55 Конституции Российской Федерации, является одним из основных признаков суверенитета государства (статья 4 Конституции Российской Федерации) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, как части правовой системы Российской Федерации.

Нормы международного права, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), подтверждают право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2); Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 8), Конституция Российской Федерации также признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом и необходимо в интересах общественного порядка или обусловлено соображениями национальной безопасности.

Сами по себе международные нормы не гарантируют иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными; на государствах-участниках лежит ответственность за обеспечение публичного порядка, что обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса частного и публичного интересов.

Таким образом, государство вправе в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка.

Совершенные заявителем правонарушения свидетельствуют о грубом пренебрежении иностранным гражданином установленным государством порядком проживания (пребывания) на территории Российской Федерации, правилами безопасности дорожного движения; оснований полагать проступки истца незначительными не имеется.

Проверяя доводы заявителя о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, суд указал на то, что, вопреки аргументам административного истца, оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные истцом нарушения; доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Шамсидинова Ш.А. не установлено.

Достаточных данных, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено; истец в связи со вступлением в брак с гражданкой Российской Федерации, рождением ребенка не освобожден от необходимости соблюдать действующее российское законодательство и от ответственности за его нарушение; при этом применение к административному истцу ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано целями защиты общественного порядка, служит правомерной цели и является пропорциональным относительно указанных в законе ограничений; признаками формальности не обладает, хотя, несомненно, декларируемые административным истцом цели въезда и нахождения на территории Российской Федерации являются для него важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом, тем более, учитывая временный характер ограничений.

Желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд страну, находиться в Российской Федерации с супругой и детьми, не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения к лицу, систематически нарушающему законодательство страны пребывания.

Таким образом, реализация миграционным органом в рассматриваемом случае своих полномочий по отношению к административному истцу полностью соответствует закону и охраняемым им целям, не нарушает права административного истца на уважение его личной, семейной жизни.

При таких данных, судебная коллегия считает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска; он основан на нормах законодательства, соответствует части 2 статьи 227 КАС РФ и фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью собранных по административному делу доказательств, правильно оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 84 КАС РФ.

Напротив, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется, они, по сути, сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств; не содержат в себе данных, которые не были бы проверены судом, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали выводы суда.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено, заявителем жалобы не приведено; судебной коллегией не установлено; у суда апелляционной инстанции нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Шамсидинова Ш.А. по доверенности Холова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи