Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33а-5944/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Тиханской А.В, Лукьянченко В.В,

при секретаре Щербаковой Ю.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В, административное дело N 2а-281/2019 по апелляционной жалобе представителя административного истца Соболевой В.П, действующей на основании доверенности Адеишвили А.Д, на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 05 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска Соболевой В.П. к судебному приставу-исполнителю Успаских Т.С, Царицынскому ОСП об оспаривании постановлений - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Соболева В.П, являясь должником по сводному исполнительному производству N ***, предметом исполнения по которому является взыскание кредитных денежных средств, обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по Москве Успаских Т.С, Царицынскому ОСП УФССП России по Москве о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от 21 ноября 2018 года. Требования мотивированы тем, что участок, на который наложено ограничение, достался ей по наследству от мужа; данный участок является имуществом, на которое не может быть наложено взыскание, в связи с чем запрет не соответствует целям обеспечения исполнения исполнительного документа, нарушает ее права.

Представители административного истца Крайнов В.И. и Адеишвили А.Д. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП УФССП России по Москве Успаских Т.С, представитель заинтересованного лица *** по доверенности ***. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Административный истец Соболева В.П, заинтересованные лица ***, ***, ***, *** в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представителя административного истца, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Соболевой В.П. и ее представителя Крайнова В.П, доводы апелляционной жалобы поддержавших, представителя административного ответчика по доверенности Кондратьева Д.Д, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, сочтя возможным в соответствии с положениями ст. 150, 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомивших, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к вышеуказанным нормам суд правильно распределил бремя доказывания и оценил собранные доказательства в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении Соболевой В.П. возбуждено ряд исполнительных производств, взыскателями по которым являются ***, ***,***,***,***,***.

21 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств N *** от 09 июня 2017 года, N *** от 17 января 2018 года, были вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации, которыми объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка N *** по адресу: ***.

28 февраля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства объединены в сводное за N ***, по которому общая суммы задолженности административного истца составляет ***.

Рассматривая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления вынесены приставом-исполнителем в пределах полномочий в рамках возбужденного исполнительного производства. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиями ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Нарушения порядка вынесения обжалуемых постановлений судом не установлено.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на эффективное и своевременное исполнение, на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

В силу положений ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника.

Согласно пункту 1 и пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Частями 5, 6 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Установленные оспариваемым постановлениями запреты по своей сути касаются и направлены исключительно на воспрепятствование недобросовестному поведению должника в ущерб интересам взыскателя осуществить отчуждение земельного участка; вопреки утверждениям административного истца, они никак не препятствуют ведению сельского хозяйства на данном участке, не ограничивают право административного истца по использованию земельного участка.

При таких данных, оснований полагать, что в связи с запретом вышеуказанных регистрационных действий нарушены права Соболевой В.П, в том числе на пользование земельным участком, допущено чрезмерное вмешательство и необоснованное ущемление прав заявителя, не имеется; запрет не противоречит принципу соотносимости и соразмерности исполнительного производства; целью оспариваемого запрета является понуждение должника, не исполнившего требования исполнительного документа, к полному, правильному и своевременному его исполнению. Баланс интересов участников исполнительного производства в связи с оспариваемым постановлением и установленными запретами, нельзя полагать не соблюденным.

Доводы жалобы о погашении Соболевой В.П. задолженности по исполнительному производству получили надлежащую оценку в судебном решении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что с Соболевой В.П. удерживалось более 75 % с пенсии, не является предметом данного спора и не является основанием для отмены решения суда.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемых правоотношениях действовал с нарушением закона, прав и интересов административного истца, не имеется. Оспариваемые постановления приняты в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю компетенции и при наличии к тому оснований, поскольку административный истец в добровольном порядке не исполняет требования исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать по своему выбору исполнительные действия, необходимые для достижения целей и задач исполнительного производства, своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Изложенное подтверждает правильность вывода суда о законности оспариваемых постановлений, их соответствии Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и установленным им принципам; напротив, административный истец не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов; утверждения об обратном, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являются голословными и носят предположительный характер, основаны на неверном толковании норм права.

При таких данных, поскольку необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требований по результатам рассмотрения административного дела не установлена, суд принял законное решение об отказе в удовлетворении требований.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалобы не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 05 июня 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Соболевой В.П, действующей на основании доверенности Адеишвили А.Д, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: