Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33а-5952/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Михайловой Р.Б, Коневой С.И,

при секретаре Щербаковой Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-298/2019 по административному исковому заявлению ООО "Спецстройбанк" к судебным приставам-исполнителям Даниловского ОСП УФССП России по Москве Минаеву Н.Б, Каланчевой К.В. и Мутчаеву А.Б. о признании бездействия незаконным, устранении допущенных нарушений

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве Минаева Н.Б. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года о частичном удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного ответчика Даниловского ОСП УФССП России по Москве по доверенности Подловкина С.В, возражения представителя административного истца ООО "Спецстройбанк" по доверенности Хацернова Г.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Спецстройбанк" (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке части 1 статьи 46 КАС РФ, частичного отказа от требований, принятия такого отказа судом, прекращении производства по административному делу в части, просило признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Даниловского ОСП УФССП России по Москве Минаевой Н.Б, Каланчевой К.В. и Мутчаева А.Б. в рамках исполнительного производства N 129738/15/77005-ИП, возмещении убытков в размере * руб.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года постановлено:

"Административное исковое заявление ООО "Спецстройбанк" к судебным приставам-исполнителям Даниловского ОСП УФССП России по Москве Минаеву Н.Б, Каланчевой К.В, Мутчаеву А.Б. о признании бездействия незаконным, взыскании убытков - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Даниловского ОСП УФССП России по Москве Минаева Н.Б, Каланчевой К.В, Мутчаева А.Б.

В остальной части иска - отказать.

Разъяснить ООО "Спецстройбанк", что оно не лишено возможности обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о взыскании убытков".

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП УФССП России по Москве Минаев Н.Б. просит отменить данный судебный акт как незаконный и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушении норм материального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика Даниловского ОСП УФССП России по Москве по доверенности Подловкина С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца ООО "Спецстройбанк" по доверенности Хацернова Г.И, полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии со ст.ст. 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Как следует из материалов административного дела, обращаясь в суд, ООО "Спецстройбанк" указывало на то, что в производстве Даниловского ОСП УФССП России по Москве находилось исполнительное производство N 129738/15/77005 от 03.12.2015 года, по которому административными ответчиками не были приняты надлежащие и достаточные меры, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество должника, чем грубо нарушены права взыскателя. Административный истец также указывал на то, что таким бездействием Обществу причинен ущерб на сумму * руб. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая дело, применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ суд установил, что в производстве Даниловского ОСП УФССП России по Москве находилось вышеуказанное исполнительное производство, возбуждённое 03 декабря 2015 года на основании исполнительного документа серии ФС N 003404661 от 29.10.2015 г, выданного Таганским районным судом г. Москвы по делу N2-237/2015, с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество должника Моисеева Ю.Н, 09.04.1963 г.р, (жилой дом и земельный участок в Московской области) в пользу взыскателя ООО "Спецстройбанк".

В процессе исполнения указанное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Минаеву Н.Б, затем судебному приставу-исполнителю Каланчевой К.В, далее обратно Минаеву Н.Б.

Обществом неоднократно подавались жалобы на бездействие судебных приставов-исполнителей старшему судебному приставу в суд.

Из ответа от 27.10.2016 года на обращение Общества, поступившего в Даниловский ОСП УФССП России по Москве, следует, что доводы ООО "Спецстройбанк" в отношении судебного пристава-исполнителя Мутчаева А.Б. в части ненаправления ответа на заявление от 02.06.2016 года подтвердились; однако привлечь последнего к дисциплинарной ответственности не представляется возможным в связи с увольнением Мутчаева А.Б. с государственной гражданской службы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве Минаева Н.Б. от 24 октября 2016 года совершение отдельных исполнительных действий и (или) применение мер принудительного исполнения вышеуказанного исполнительного документа было поручено Управлению ФССП России по Московской области Ногинского районного отдела, поскольку заложенное имущество должника находилось в Ногинском районе Московской области.

Имущество, находящееся в залоге у взыскателя, на принудительную реализацию передано не было, никаких действенных мер принудительного исполнения и эффективных исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, принято не было; требования исполнительного документа не были исполнены.

Спустя 1,5 года ведения исполнительного производства постановлением старшего судебного пристава отдела постановление от 03 декабря 2015 года было отменено; постановлением судебного пристава-исполнителя Минаева Н.Б. от 20.02.2017 года в возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа отказано на основании пункта 11 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с указанием на то, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по Московской области от 20 июня 2018 года возбуждено исполнительное производство N45120/18/50025-ИП, с предметом исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество должника Моисеева Ю.Н. на основании исполнительного листа ФС N 003404661 от 29.10.2015 г.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу о том, что заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению в части и исходил при этом из того, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями допущено нарушающее права взыскателя на своевременное исполнение решения суда незаконное бездействие; никакие эффективные исполнительные действия и действенные меры принудительного исполнения в течение 1,5 лет с даты возбуждения исполнительного производства не принимались, поручение проведения отдельных исполнительных действий судебному приставу-исполнителю другого подразделения признаку достаточности не отвечает, достижению целей исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество должника не способствует; за период ведения исполнительного производства в Даниловскому ОСП УФССП России по Москве судебными приставами-исполнителя не были предприняты надлежащие и необходимые меры по своевременному исполнению решения суда, в то же время как судебному приставу-исполнителю предоставлены широкие полномочия в этой сфере, которыми он, вопреки действующему законодательству, не воспользовался.

Названные суждения судебная коллегия признает правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными не имеется.

Применительно к частям 9, 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ административным ответчиком не доказано, что при исполнении требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями не было допущено незаконного, нарушающего права взыскателя бездействия, судебный пристав-исполнитель принял все меры, направленные на обращение взыскания на заложенное имущество должника; напротив, административным истцом ООО "Спецстройбанк" представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов как взыскателя по исполнительному производству, который спустя 1,5 года принудительного исполнения, как результат ведения исполнительного производства получил постановление начальника отдела об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и, как следствие, постановление судебного пристава-исполнителя, об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При этом, исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения как это определено в части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вопросы возбуждения исполнительного производства, проверка основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в силу статьи 30-31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решаются в трехдневный срок со дня получения исполнительного документа; при этом в соответствии с положениями статьи 33 названного закона судебный пристав-исполнитель вправе передать исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов, если в процессе исполнения исполнительного документа выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание.

Исходя из изложенного, принимая также во внимание, что требования исполнительного документа в пользу административного истца за 1,5 года оставались не исполненными, в то же время судебные приставы-исполнители не приняли всего комплекса мер, который имеется у них в распоряжении, для выполнения целей и задач исполнительного производства, спустя значительное время отказали в возбуждении исполнительного производства, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о частичном удовлетворении требований, полагает, что суд обоснованно признал допущенное бездействие в вышеуказанных вопросах незаконным, правильно отметил, что за разрешением материально правовых претензий взыскатель вправе обратиться в установленном порядке с исковым заявлением о применении мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований, полагая, что, разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по делу, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для административного дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ); постановилзаконное и обоснованное решение в соответствии со статьей 227 КАС РФ по результатам надлежащей оценки собранных по делу доказательств (статья 84 КАС РФ).

Напротив, с доводами апелляционной жалобы судебного пристава -исполнителя согласиться не представляется возможным; фактически они повторяют позицию административного ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобах, нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении административного дела судом не допущено, доводы об этом судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России, как и аргументы административного ответчика о том, что права взыскателя не нарушены, основаны на неверном толковании и ошибочном понимании закона, задач исполнительного производства, целей административного судопроизводства, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу, из которых никак не следует, что в исполнительном производстве судебные приставы-исполнители приняли весь комплекс необходимых и эффективных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа; срок на обращение в суд, предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ, заявителем не пропущен, поскольку административное исковое заявление подано в суд 07 августа 2017 года.

Ссылки заявителя на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 12 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", о незаконности решения суда также не свидетельствуют; УФССП России по Москве о нарушении своих прав и законных интересов обжалуемым решением не заявляет, с апелляционной жалобой на него не обращается; правом действовать в чужом интересе судебный пристав-исполнитель не наделен; при этом, оснований полагать, что суд разрешилвопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены. Никаких существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного решения, судом не допущено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве Минаева Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: