Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33а-5974/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михайловой Р.Б.,

судей Тиханской А.В, Лукьянченко В.В,

при секретаре Алексееве М.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В, административное дело N 02а-37/19 по апелляционной жалобе административного истца Кононенко Л.М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Кононенко Л.М. к Судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП по г. Москве Басовой Д.Д, Перовскому РОСП по г. Москве о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кононенко Л.М, являясь должником по исполнительному производству N *** от 06 июля 2015 года, возбужденному на основании исполнительного листа N *** от 02 июля 2015 года, выданного Перовским районным судом г. Москвы, предметом исполнения которого является обращение взыскания на предмет залога в виде жилого помещения, расположенного по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ***, обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по Москве Басовой Д.Д, выразившееся в неуведомлении ее о реализации квартиры на публичных торгах, обосновывая свои требования тем, что указанное бездействие нарушает ее права, поскольку она лишена была права оспорить соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного истца Кононенко Л.М, действующая на основании доверенности Гарина А.А, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Административный истец Кононенко Л.М, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Перовского РОСП УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец Кононенко Л.М, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по Москве Басову Д.Д, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца Кононенко Л.М, извещенную о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что в Перовском РОСП УФССП России по Москве находится исполнительное N ***, возбужденное 06 июля 2015 года на основании исполнительного листа N ***, предметом исполнения которого является обращение взыскания на предмет залога в виде жилого помещения, расположенного по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ***.

06 декабря 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП УФССП России по Москве составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Актом судебного пристава-исполнителя от 21 февраля 2018 года квартира была передана на публичные торги с установлением начальной продажной стоимости в размере *** руб.

04 сентября 2018 года Кононенко Л.М. обратилась в Перовский районный суд г. Москвы с административным иском, в котором просила признать недействительными публичные торги по реализации недвижимого имущества и постановления судебного пристава о передаче нереализованного имущества взыскателю, в котором указала, что 24 апреля 2018 года она узнала о том, что 20 апреля 2018 года прошли повторные торги по реализации ее квартиры, которые были признаны несостоявшимися.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что срок на обращение в суд для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП УФССП России по Москве пропущен.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Так, в соответствии частями 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту, реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением ( часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов ( статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"); вправе запрашивать необходимые ему сведения.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения ( статьи 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий, мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия; вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Применительно к изложенному судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований, так как материалами административного дела подтверждается, что административному стало известно о нарушенном праве 24 апреля 2018 года от судебного пристава-исполнителя (л.д.115), в то время как в суд с административным иском о признании незаконным бездействий судебного пристава она обратилась, согласно штампу Перовского районного суда г. Москвы 26 октября 2018 года, то есть по истечению установленного законом 10 дневного срока на обжалование.

Доводы заявителя о причинах пропуска установленного срока были проверены судом, правомерно отклонены как несостоятельные, иным образом оценивать собранные по данному вопросу доказательства судебная коллегия оснований не имеет, оценка суда является надлежащей, соответствующей требованиям процессуального закона.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Кононенко Л.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: