Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33а-5975/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Лукьянченко В.В,

при секретаре Калакуре К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2-99/2018 по административному исковому заявлению Зоидова Шарифбека Сафаралиевича к Минюсту России о признании распоряжения незаконным

по апелляционной жалобе представителя административного истца Зоидова Ш.С. по доверенности Азизова Ф.Э. оглы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя Зоидова Ш.С. по доверенности Азизова Ф.Э. оглы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зоидов Ш.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Минюсту России, в котором просил признать незаконным и отменить распоряжение N 3729-рн от 25 июля 2017 года, которым его пребывание (проживание) в Российской Федерации как подлежащего освобождению из мест лишения свободы иностранного гражданина или лица без гражданства признано нежелательным.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года постановлено:

"Отказать Зоидову Шарифбеку Сафаралиевичу в удовлетворении требований к Минюсту России о признании распоряжения незаконным".

В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности Азизов Ф.Э. оглы просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушении судом норм материального права.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Азизова Ф.Э. оглы, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении слушания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Так, как следует из материалов административного дела, обращаясь в суд, Зоидов Ш.С. указывал на то, что проживает в Российской Федерации с 2007 года, работал по патенту, в Республике Таджикистан родственников у заявителя не осталось, они проживают в России; с 2015 года истец состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, в семье должен скоро родиться ребенок, в совершенном преступлении раскаялся, возместил ущерб и моральный вред, не представляет опасности для общества, не был в предусмотренные сроки до дня освобождения из колонии ознакомлен с распоряжением. Распоряжение нарушает его право на семейную жизнь и охрану здоровья, свободу передвижения, лишает возможности легализовать свое положение в Российской Федерации.

При рассмотрении административного дела судом применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ было установлено приговором Приволжского районного суда г. Казани от 20.07.2015 года гражданин Таджикистана Зоидов Ш.С, ранее не судимый, признан виновным в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п.п. "д, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 мес. с отбыванием наказания в колонии общего режима; конец срок 15 августа 2017 года, УДО - 16 мая 2016 года; срок погашения судимости после освобождения - через восемь лет.

Начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Татарстан 31 марта 2017 года было подготовлено заключение о необходимости принятия в отношении административного истца решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, утвержденное ВРИП начальника УФСИН России по Республике Татарстан 24 мая 2017 года.

Заместителем директора ФСИН России от 04 июля 2017 года в отношении административного истца оформлено представление о необходимости принятия в отношении административного истца решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 25.07.2017 N 3729-рн признано нежелательным пребывание (проживание) Зоидова Ш.С, гражданина Республики Таджикистан, на территории Российской Федерации.

Также судом было установлено, что родители и дядя Зоидова Ш.С. проживают в Российской Федерации. Административный истец с 13 августа 2015 г. состоит в зарегистрированном браке с *, гражданкой России (л.д.6); * беременна; по месту жительства после освобождения Зоидов Ш.С. характеризуется положительно, что следует из характеристики ст. УУП ОП N13 Азино-2 Яруллина И.Т.

Оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходил при этом из того, что оснований полагать оспариваемое распоряжение незаконным, нарушающим права заявителя, не имеется; распоряжение принято уполномоченным органом с соблюдением установленной процедуры и при наличии к тому оснований; Зоидов Ш.С, вопреки утверждениям в административном исковом заявлении, представляет реальную угрозу общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации, поскольку осужден за тяжкое преступление, судимость не снята и не погашена, само по себе наличие у административного истца в Российской Федерации близких родственников не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни; оспариваемое решение представляет из себя адекватные меры государственного реагирования, отвечает требованиям справедливости, соразмерности.

Названные суждения судебная коллегия признает правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения (ст.ст. 21, 27 и 55 Конституции Российской Федерации, статьи 86 УК РФ, часть 4 статьи 25.10, статья 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, пункт 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Постановление Правительства РФ от 7 апреля 2003 года N 199 "Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение"), нормам международного законодательства и решениям Европейского Суда по правам человека, соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П и в Определении от 02.03.2006 N 55-О, о том, что судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление; имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки его личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и поэтому предполагают возможность применения к таким лицам закрепленных федеральным законом дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, обусловленных, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватных ей и связанных с их обязанностью нести

ответственность за свое виновное поведение.

Выводы суда подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ, из которых прямо следует, что Зоидов Ш.С. лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял, законы Российской Федерации не соблюдал, совершил тяжкое преступление, степень общественной опасности которого обоснованно свидетельствует о реальной угрозе общественному порядку и интересам большинства других лиц, вызванной пребыванием административного истца на территории Российской Федерации; судимость Зоидова Ш.С. не снята и не погашена.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации является законным и обоснованным, должным образом учитывает степень общественной опасности деяний, совершенных иностранным гражданином, прав последнего и его близких родственников в сфере семейной жизни не нарушает, чрезмерным, неоправданным вмешательством государства в личную жизнь заявителя не является; служит правомерной цели защиты общественно значимых охраняемых законом интересов Российской Федерации и данным о личности Зоидова Ш.С. не противоречит. Нарушений порядка вынесения оспариваемого решения, равно как и иных процедурных нарушений при его принятии, административным ответчиком не допущено; Минюст России действовал в рамках предоставленных ему полномочий с соблюдением требований, предъявляемых к принятию такого рода правовых актов.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 227 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела (часть 9 статьи 226 КАС РФ), подтверждается совокупностью собранных доказательств, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63, 84 КАС РФ, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Напротив, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание; поскольку, по сути, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены либо не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Несогласие представителя административного истца с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права, доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения.

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни, судебная коллегия отмечает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на возникшие правоотношения, не имеется.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам или лицам без гражданства бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц; решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ? 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ? 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции" и др.).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiyutin) против России", ? 53 и др.). Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, в то время как лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Тот факт, что в Российской Федерации в настоящее время проживает семья административного истца (супруга и малолетний сын), которые нуждаются в материальной поддержке и внимании, сам по себе не освобождает Зоидова Ш.С. от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение; дополнительные обременения, закрепленные федеральным законом в отношении лиц, имеющих судимость и вследствие этого представляющих общественную опасность, не исключаются.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя не представлено; решение оправдано насущной социальной необходимостью; требованиям справедливости, соразмерности, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О, оно не противоречит; баланс публичных и частных интересов органами государственной власти соблюден; безопасность других лиц в рассматриваемом случае не может быть поставлена в зависимость от наличия/отсутствия у Зоидова Ш.С. семейных связей на территории России и за ее пределами.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела судебной коллегией также не установлены. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Зоидова Ш.С. по доверенности Азизова Ф.Э. оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: