Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33а-5981/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михайловой Р.Б.,

судей Тиханской А.В, Коневой С.И,

при секретаре Алексееве М.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В, административное дело N 2а-263/19 по апелляционной жалобе административного истца Сидоренкова Г.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Сидоренкова Г.Н. к прокуратуре г. Москвы, прокуратуре ЮЗАО г. Москвы, первому заместителю прокуратуры ЮЗАО г. Москвы Вилковой О.П. о признании решения, действий незаконными - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Сидоренков Г.Н. обратился в суд с административным иском к ответчикам прокуратуре г. Москвы, прокуратуре ЮЗАО г. Москвы, первому заместителю прокуратуры ЮЗАО г. Москвы Вилковой О.П. о признании решения, действий незаконными, мотивируя тем, что 20.03.2019 года он обратился в прокуратуру ЮЗАО г. Москвы с жалобой на действия Черемушкинского межрайонного прокурора Ситникова В.А. в связи с направлением им обращения истца о нарушении законодательства о персональных данных в Банк России. В нарушение требований закона первым заместителем прокурора округа Вилковой О.П. его жалоба 22.03.2019 года была перенаправлена для рассмотрения в орган, чьи непосредственные действия обжаловались, а именно: в Черемушкинскую межрайонную прокуратуру. Жалоба истца на имя прокурора ЮЗАО о неправомерных действиях первого заместителя прокурора ЮЗАО Вилковой О.П. также была направлена для рассмотрения 18.04.2019 года в Черемушкинскую межрайонную прокуратуру. По мнению административного истца, указанные действия нарушают его право на объективное рассмотрение доводов жалобы, поскольку были направлены в орган, чьи действия оспариваются, что прямо запрещено законом.

Административный истец Сидоренков Г.Н. в судебное заседании не явился, о времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика прокуратуры г. Москвы по доверенности помощник Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Шендяпина О.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, мотивируя их необоснованностью по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель прокуратуры ЮЗАО г. Москвы, административный ответчик Вилкова О.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец со ссылкой на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя административного ответчика Прокуратуры Москвы и прокуратуры ЮЗАО г. Москвы по доверенности Артамонову О.Н, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии со ст.ст. 150,152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, об уважительных причинах неявки не уведомивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены решения суда.

Так, решение суда должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 176 КАС РФ).

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Как следует из материалов дела, Сидоренков Г.Н. обратился в Черемушкинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с заявлением, в котором указал на нарушение законодательства о персональных данных, допущенные сотрудником ПАО "Газпромбанк".

26.02.2019 года обращение Сидоренкова Г.Н. было направлено для рассмотрения в Банк России, ответ подписан межрайонным прокурором Ситниковым В.А.

20.03.2019 года Сидоренков Г.Н. обратился в прокуратуру Юго-Западного административного округа г. Москвы с жалобой на ответ Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы.

22.03.2019 года заявителю направлен ответ за подписью первого заместителя прокурора административного округа Вилковой О.П. о том, что его обращение направлено на рассмотрение Черемушкинскому межрайонному прокурору города Москвы Ситникову В.А.

05 апреля 2019 года Сидоренков Г.Н. направил прокурору Юго-Западного административного округа г. Москвы жалобу на указанные действия первого заместителя прокурора Вилковой О.П.

Ответом первого заместителя прокурора округа Вилковой О.П. от 18.04.2019 года на указанную жалобу Сидоренкову Г.Н. было сообщено, что обращение направляется на рассмотрение Черемушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы.

Рассматривая требования и отказывая в их удовлетворении суд пришел к выводу о том, что должностные лица прокуратуры ЮЗАО г. Москвы действовали в пределах своих полномочий, с соблюдением требований закона и Инструкции по порядку рассмотрения обращений граждан, сроки направления ответа заявителю не нарушены. При этом суд указал на то, что обращение истца правомерно было переадресовано прокуратурой ЮЗАО Черемушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы для рассмотрения, поскольку межрайонным прокурором по существу обращения Сидоренкова Г.Н. решение не принималось.

Указанные суждения суда первой инстанции, по убеждению судебной коллегии, носят ошибочный характер.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании части 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В силу части 6 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45(далее Инструкция).

Согласно пункту 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

В силу пункта 3.7 запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Тем самым, из анализа данных правовых норм усматривается, что проверка доводов обращения может быть направлена в нижестоящую прокуратуру, если решение по обращению не принималось руководителем нижестоящей прокуратуры.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения обращения Сидоренкова Г.Н. от 20.02.2019 года решение о направлении его обращения в Банк Москвы было принято прокурором Черемушкинской межрайонной прокуратуры города Москвы Ситниковым В.А, однако в нарушение п. 3.2, 3.7 Инструкции жалоба Сидоренкова Г.Н. от 20.03.2019 года на данное решение была передана межрайонному прокурору, чьи действия оспаривались.

При этом вывод суда о том, что решение по существу Черемушкинским межрайонным прокурором по существу обращения Сидоренкова Г.Н. не рассматривалось, направлен на неверное толкование норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

В силу п. 3.1 Инструкции по результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений:

о принятии к разрешению;

об оставлении без разрешения;

о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры;

о направлении в другие органы;

о прекращении рассмотрения обращения;

о приобщении к ранее поступившему обращению;

о возврате заявителю.

Тем самым, направление в другие органы обращения является одним из видов решения, принятого прокурором по результатам рассмотрения обращения.

Кроме того в обращении от 05.04.2019 года, направленного прокурору Юго-Западного административного округа г. Москвы, Сидоренков Г.Н. оспаривал действия первого заместителя прокурора Вилковой О.П, однако данная жалоба была необоснованно направлена в нижестоящую прокуратуру за подписью должностного лица прокуратуры, чьи действия оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для административного дела, неправильно истолковал закон, в связи с чем на основании части 2 статьи 310 КАС РФ решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым требования Сидоренкова Г.И. удовлетворить, признать незаконным решение первого заместителя прокурора Юго-Западного административного округа Вилковой О.П. от 22.03.2019 года и от 18.04.2019 года о перенаправлении обращения Сидоренкова Г.Н, возложив на прокурора Юго-Западного административного округа г. Москвы обязанность рассмотреть обращения Сидоренкова Г.Н. от 20.03.2019 года и от 05.04.2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым требования Сидоренкова Г.И. удовлетворить, признать незаконным решение первого заместителя прокурора Юго-Западного административного округа Вилковой О.П. от 22.03.2019 года и от 18.04.2019 года о перенаправлении обращения Сидоренкова Г.Н, возложив на прокурора Юго-Западного административного округа г. Москвы обязанность рассмотреть обращения Сидоренкова Г.Н. от 20.03.2019 года и от 05.04.2019 года.

Председательствующий

Судьи