Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33а-5987/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Ставича В.В, Михайловой Р.Б.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Михайловой Р.Б. административное дело N 2а-74/2019 по административному исковому заявлению Большаковой Людмилы Владимировны к Совету депутатов Муниципального округа Некрасовка г. Москвы об оспаривании решения о согласовании установки ограждающих устройств

по частной жалобе представителя административного ответчика Совета депутатов муниципального округа Некрасовка в городе Москве по доверенности Бабыча С.А. на определение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 июня 2019 года об оставлении без движения апелляционной жалобы заинтересованного лица Завадского В.В, представителя заинтересованного лица Главы муниципального округа Некрасовка Ухаботиной И.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года удовлетворены административные исковые требования Большаковой Л.В, признано незаконным и отменено решение Совета Депутатов муниципального округа Некрасовка в г. Москве N12/1 от 31.10.2018г. "О согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу г. Москва, проспект Защитников Москвы, д. 14".

Заинтересованными лицами Завадским В.В. и главой муниципального округа Некрасовка Ухаботиной И.В. на указанный судебный акт были поданы апелляционные жалобы, которые определением судьи районного суда от 07 июня 2019 года были оставлены без движения на основании статьи 300 КАС РФ, поскольку не соответствовали требованиям статьи 299 КАС РФ, заявителям установлен срок для устранения недостатков апелляционных жалоб.

Заинтересованным лицом Завадским В.В. недостатки ранее поданной апелляционной жалобы устранены, подана жалоба, соответствующая требованиям процессуального закона; также административным ответчиком Советом Депутатов муниципального округа Некрасовка в г. Москве на указанный судебный акт подана апелляционная жалоба; в отношении которых судом осуществлены действия, предусмотренные статьей 302 КАС РФ, административное дело передано для рассмотрения по указанным жалобам в суд апелляционной инстанции.

Наряду с этим, административным ответчиком Советом Депутатов муниципального округа Некрасовка в г. Москве подана частная жалоба на определение судьи районного суда от 07 июня 2019 года об оставлении апелляционных жалоб заинтересованных лиц без движения.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства; обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия, проверив в порядке упрощенного (письменного) производства представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы приходит к следующим выводам.

Так, согласно пункту 11 части 1 статьи 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты в части, касающейся их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, обжалуемым определением были оставлены без движения апелляционные жалобы заинтересованных лиц, которое само по себе прав административного ответчика не нарушает, права и интересы Совета Депутатов муниципального округа Некрасовка в г. Москве, которым самостоятельно подана апелляционная жалоба на решение суда, переданная для рассмотрения в суд апелляционной инстанции, не затрагивает.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора определены в статье 316 КАС РФ, которой установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Пунктом 5 статьи 309 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым оставить частную жалобу на определение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 июня 2019 года без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 309 - 311, 313 - 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу представителя административного ответчика Совета депутатов муниципального округа Некрасовка в городе Москве по доверенности Бабыча С.А. на определение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 июня 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи